Об изменении человека 12


Сформулировалось.

Практически любая идеология, ставящая своей целью изменение человека не через изменение окружающего мира и общественных отношений, а через апелляцию к моральным и нравственным качествам личности, имеет тенденцию к тоталитарному перерождению. Все проекты создания “нового человека” (и “сверхчеловек” нацистов, и большевистский “строитель коммунизма”) неизбежно приходили к подавлению индивидуальной свободны, к тому, что человек растирался в лагерную пыль.

То же самое можно сказать и о сторонниках “либерального сталинизма”, которые считают, что все беды людей и целых народов происходят от того, что они “ленивые”, “недостаточно работящие”, обо всех, кто твердит мантру: “перемены надо начинать с себя”. Рано или поздно возникнет вопрос: “а что же делать с теми, кто не хочет начать с себя, и умирать от голода тоже не готов? стрелять или все-таки газом?”.

Те либертарии, которые возводят в обязательный культ воспитание в людях эмпатии, которые стремятся взрастить человека более сознательного, ответственного и высокоморального (иногда заменяя пахнущее кислой капустой слово “мораль” на немного более свежую “нравственность” или “этику”) идут по схожему пути. Если всерьез рассматривать это не как правила жизни в микросоциуме, а как политический проект по глобальному преоборазованию общества, то его последовательное развитие неизбежно приводит нас к необходимости и неизбежности насилия. И чем более тотальными будут преобразования, тем тотальней будет насилие.

Любой проект социальных преобразований, призывающий людей “стать лучше”, “добрее”, “трудолюбивее”, призывающий отказаться от чего-то, не предлагая ничего взамен, обречен либо потерпеть неудачу, либо утопить мир в крови (и потерпеть неудачу уже потом).

Все перемены должны начинаться с изменения правил взаимодействия между людьми, с изменения отношений власти и собственности, но никак не с морали, не с попыток влезть в мозг и в душу к каждому отдельному человеку.

Замечу, что говоря о неэффективности планов по изменению человека, я говорю о человеке как о наборе определенных потребностей, ценностей, идей, желаний, которые формируются социумом. Человек, как мясная машина, как биологическая единица безусловно подлежит улучшению, развитию и трансформации. Социальная эволюция человечества уже эдет рука об руку с эволюцией биологической. Достаточно просто посмотреть на динамику продолжительности жизни за последнюю пару столетий. Изменения начались задолго до того, как ученые всерьез задумались о кибернетических имплантах и оцифровке разума, этот процесс уже идет не первое десятилетие и, независимо от нашего желания, в дальнейшем будет только лишь ускоряться. С большой вероятностью итогом этого станет создание нового вида, гибрида человека и машины, у которого будут совершенно новые ценности и идеалы и новые проблемы, но это уже не будет иметь отношения к политике в современном понимании.


Добавить комментарий

12 мыслей про “Об изменении человека

  • ДТ

    Всё-таки жаль, что никто никогда не обращает внимание на Израиль как часть “левого опыта”. Опыт киббуцев вполне себе показывает, что призывы к человеку улучшиться могут иметь эффект и без впадания в тоталитаризм. Т.е. да, там тоже был своего образа тоталитаризм, но при этом какой-то невероятно демократичный, добровольный и всё-таки на микросоциальном уровне отдельно взятого киббуца или федерации киббуцев. Но при этом всё-таки эти призывы к улучшению себя соединялись с полным изменением общества (опять же, в рамках отдельных киббуцев или их федераций).

  • Alexander Rysev
    Alexander Rysev

    Александр Володарский (Alexandr Wolodarskij) С негативным посылом понятно, а с позитивным не очень.
    Что имеется в виду под “изменением окружающего мира и общественных отношений”, через которые изменение человека всё-таки становится возможным?
    Это явно не “изменения правил взаимодействия между людьми и изменения отношений власти и собственности”, т.к. без изменения человека ничего кроме такой же хуйни только другим боком этот человек не построит.

  • Elena Georgievskaya
    Elena Georgievskaya

    Характерно, что отдельная личность может сколько угодно “начинать с себя”, но если она повысит этический уровень, то ей будет намного сложнее выживать среди толпы уёбищ. Я бы с моей сегодняшней этикой в диких провинциальных общагах 90-х просто не выжил. Я понимаю, что _могу её себе позволить_ благодаря собственному жилью и символическому капиталу.

  • игорь

    набор банальностей. вполне либеральных.
    и при чем тут большевизм?( который умер за долго до появления подобного плакатика).
    стоило ли начинать с анархо-синдикализма,громко заявлять об этом всем левым, чтобы потом тихо прийти к довольно очевидным выводам.
    Впрочем, заслуживает прочтения и перепоста, если можно.

  • Arthur Brozgol
    Arthur Brozgol

    На мораль давят сейчас все, и левые SJW и правые с метаполитикой и альт-райтом. Оттого и так много их на ютубе, проще в мозг людям вдалбливать.

  • aaeiou90

    Кстати о трансгуманизме. Как либертарии относятся к прививкам? С одной стороны, каждый решает, что делать со своим организмом, с другой стороны, отказ от вакцианции имеет реальный отрицательный эффект на других людей.