О диалоге 29


Существует одна распространенная ошибка: полагать, что для достижения мира между людьми им нужно всего-навсего научиться “слушать” и “понимать” друг друга.

Она исходит из ложной предпосылки о том, что, дескать, все люди хотят одного, просто выражают это желание по-разному. Поэтому все идейные противоречия надуманы, а если найти общий язык, то можно сформулировать некую идею, которая всех устроит. На самом деле нет. Далеко не все идейные конфликты надуманы. Есть люди, которые хотят властвовать и те, кто не хочет им подчиняться. Есть те, кто хочет открытости и те, кто хочет приватности. Есть те, кому приятен шум и те, кому приятна тишина. Те, кто любит яркий свет и те, кто комфортно ощущает себя лишь в сумраке. Есть любящие тепло и любящие холод. Есть люди, для которых агрессия – нормальный и естественный способ коммуникации, а есть те, для кого агрессия – сигнал к её прекращению. Есть те, кто не просто верит в высшую силу, а нуждается в ней чтобы жить, есть те, для кого сама мысль о высшей силе кажется оскорбительной и лишающей всё смысла, и те, кто видит смысл в том, чтобы стать этой самой высшей силой.

Нет и не может быть никакой общей позиции, иначе человечество погрузилось бы в статис.
А если общей позиции нет, если она недостижима, то диалог, ставящий своей целью устранение противоречий, закономерно будет приводить к эскалации конфликтов, а не к их прекращению.

Если мир во всем мире когда либо и будет достигнут, то лишь благодаря умению не слышать и не замечать друг друга.
Шоры на глазах можно носить и добровольно, как защищиту от страха и ненависти.

Вся эта новая “атомизация эпохи социальных сетей” которой так любят нас пугать, все эти герметичные информационные пузыри в которых люди живут среди воображаемых единомышленников – лучшее, что происходило с человечеством, на самом деле.


Добавить комментарий

29 мыслей про “О диалоге

  • Morie Oransky
    Morie Oransky

    Долго пыталось сформулировать, хрен чего вышло, поэтому просто напишу, что да, всех к одной позиции не приведешь, но диалог все равно иногда нужен как воздух.

  • Elena Tishenko
    Elena Tishenko

    Оч веселюсь, когда в феминизм приходит очередная прекраснодушная и сразу с козырей заходит: “Ой, давайте все помиримся! У нас же общая цель!” Раньше как-то на грусть наводило, а теперь уже ржу просто.

  • Morie Oransky
    Morie Oransky

    О, поняло, что мне не так. У тебя, по-моему, пресуппозиция, что диалог – это чтобы Вася перестал требовать с Пети денег за украденную колбасу, поняв, что тот хороший чувак и зачем ссориться. А диалог – он для того, чтобы Вася перестал требовать с Пети денег за украденную колбасу, узнав, что тот веган, но молчал об этом, потому что ебал оправдываться.

  • Inga Shpiegel
    Inga Shpiegel

    если довести эту позицию до логического завершения, возникнет почти тот же стазис, ибо исчезнет возможность социального действия как такового

  • George Willchenkov
    George Willchenkov

    А я как-то пришел к выводу, что все политические движения принципиально одинаковы. Все хотят потреблять и быть в безопасности, просто одни видят путь через фюрера, другие через коммуну. Это я про массу, которой большинство и которой не нужны свободы и саморазвитие. Но те, кому нужно, не станут вступать ни в левые, ни в правые.

  • Яків Яковенко
    Яків Яковенко

    Диалог помогает отбросить случайные конфликты и перейти к сущностным, а также создавать в рамках сущностных конфликтов ситуационные союзы. Ну и не всякое различие приводит к конфликтам. Иной раз конфликт заложен не в суть вопроса, а возникает из самой риторической культуры в широком смысле этого слова.

    Ну и да, еще момент. Диалог, нацеленный на конфликт часто есть лишь рационализация конфликта. Например, пьяный хочет подраться, но просто так бить людей нельзя, потому нужно провести “диалог”, а уже после него смело бить в рожу :)

    • Anna V. Iglina
      Anna V. Iglina

      если под диалогом понимать некий обмен репликами, который задумывался для, скажем, улучшения понимания позиций друг друга, то еще большой вопрос, приведет ли он к тому. Для этого нужно, чтобы в результате такого взаимодействия хотя бы одна из сторон начала внятнее изъясняться и/или улучшила свой навык понимания, хм, оппонента (фу, слово-то ставшее мерзким своей приторностью во многом по причине “культа диалога”). Опыт подсказывает, что в стрессовой ситуации от общения с иным ни один из этих навыков не улучшается, ну если никто особые психологические и/или педагогические таланты в себе не развивает :)

  • Дмитрий Гайдук
    Дмитрий Гайдук

    Есть одна идея, которая устроит всех или почти всех. По-немецки формулируется как “leben und leben lassen”, по-русски – “живи и жить давай другим”. Против неё будут только те, для кого мешать людям жить – главный источник фана и профита; но они в меньшинстве и, если мы объединимся, мы их сообща задавим, разделаем и съедим.

    “Устранение противоречий”, в данном случае, вообще не предмет для обсуждения. Всё сводится к чисто инженерной задаче: как обустроить пространство, чтобы люди свободно ходили в нём по своим дорогам и не наступали друг другу на ноги? Фейсбук, кстати, демонстрирует один из примеров удачного решения этой задачи.

    • Simas Polchias
      Simas Polchias

      > Против неё будут только те, для кого мешать людям жить – главный источник фана и профита
      > если мы объединимся, мы их сообща задавим, разделаем и съедим

      Они давным-давно умеют и подменять определения “жизни” с “даванием”, и убеждаться в том, что вы никогда не решитесь с ними ничего сделать. Давно — это где-то с пещер, цивилизация построена ими и из вас. Никогда — потому что вы не готовы отделять себя от своих врагов, даже если хотите.

  • Mihail Yasyrev
    Mihail Yasyrev

    люди действительно хотят одного. поэтому договориться они могут только с использованием силы. потому что все хотят жить хорошо за счет других людей.

    • Дмитрий Гайдук
      Дмитрий Гайдук

      Все минус один. Для меня “жить хорошо” означает, в частности, “не иметь врагов” и “иметь много друзей”. Но, постоянно живя за счёт других людей, неизбежно приобретаешь много врагов и теряешь много друзей. Поэтому, для того, чтобы жить хорошо, я стараюсь поддерживать паритет в обмене ценностями и услугами – а, проще говоря, брать у других не больше и не меньше, чем ты им даёшь. Если я буду брать больше, чем даю, я очень скоро буду жить хуже, чем жил – и то же самое случится, если я буду брать меньше, чем даю.

    • Olga Slazarska
      Olga Slazarska

      кластеризация и огораживание это тупик и это то плохое, что может произойти. я могу поддержать личное огораживание человека, каждый имеет право на внутреннюю эмиграцию, но к созданию любого рода сейф спейсов для групп я отношусь плохо.

    • Alexandr Wolodarskij
      Alexandr Wolodarskij

      Ну, тут принципиальный вопрос в том, по какому принципу формируются эти группы.

      Т.е. проблема с “политикой идентичностей” в том, что человеку часто приходится выбирать себе какую-то основную, “центральную” идентичность, а потом вариться в сейф спейсе (который нихуя на самом деле не сейф) с людьми ему абсолютно не близкими, общность с которыми ограничивается одним-двумя признаками.

      Проблема не в замкнутых сообществах, а в их тенденции к окостенению. Но как раз соцсети позволяют это избежать.

    • Olga Slazarska
      Olga Slazarska

      Я считаю, что довольно мало с кем не имеет смысла разговаривать. Например, с егорами. Или нашистами. С большинством разговаривать можно и нужно. Во-первых, люди очень часто заблуждаются насчёт чужих целей, мотивов и прочего, во-вторых, людей можно и нужно переубеждать. Иное дело, что по понятным причинам не всем дано и не всем надо быть миссионерами, многие люди своей манерой себя вести и вести дискуссию просто подставляют идеологии, за которые они выступают. Но это повторю – личная цензура. Умение вовремя захлопнуть варежку – редкое и ценное качество, которого многим не хватает, в том числе, мне.

    • Alexander Rysev
      Alexander Rysev

      Я вот подумал, что конечно _человеку_ с большинством людей не имеет смысла разговаривать. Переубеждать мудаков – тупо растрачивать свою жизнь. Если можно от них просто изолироваться, так и надо сделать.А учитывая то, что любой человек в чём-то мудак, т.к. не существует абсолютно чёрного и белого, нужно иметь возможность изолироваться в некоторой конкретной сфере, а в иных сферах коммуницировать.

      Но иное дело с _постчеловеком_, к которому постепенно подходит человечество и который, вероятно, появится раньше, чем будет построено идеальное общество с возможностью всеобщей изоляции. Постчеловек – это бессмертное существо с потенциалом бога, и не делая ничего с мудаками, он по сути создаёт “силу зла”, дьявола. И не ироничного свободолюбивого бунтаря, каковым его некоторые рисуют, а классического дьявола-мудака и гопника.

      Так что если мы ещё можем успеть пожить в комфортных замкнутых индивидуалистических условиях, если повезёт, то тем самым мы лишь отсрочим проблему.

  • aaeiou90

    > диалог, ставящий своей целью устранение противоречий, закономерно будет приводить к эскалации конфликтов, а не к их прекращению
    А может оказаться так, что ценности совпадают у совершенно неожиданных людей.
    Ленинист считает, что единственный путь к всеобщему благоденствию лежит через диктатуру авангардной партии.
    Рыночный либертарианец считает, что свободный рынок эффективнее всего наращивает общественное благо, а любое государственное вмешательство имеет непредвиденные последствия.
    Реакционер считает, что большинство не способно жить и процветать без морали и духовности.
    И все они хотят одного — максимального счастья для как можно большего количества людей, и расходятся только в восприятии фактов.
    Если они перестанут искать друг у друга скрытые мотивы и научатся прислушиваться, то возможно, разногласие можно будет решить не гражданской войной, а анализом научной литературы.
    Скотт Александр недавно об этом писал.

    > герметичные информационные пузыри в которых люди живут среди воображаемых единомышленников – лучшее, что происходило с человечеством, на самом деле
    Дробление на субкультуры с разными социальными нормами — это безусловно благо. Уход в манямирок — нет. Кампания Клинтон это показала как нельзя лучше.