Вчера в троллейбусе вели c [ljuser]kavachorna[/ljuser] теологические споры.
Разумеется, всплыла извечная тема “может ли бог создать камень, который не сможет поднять”.
По итогам разговора я решил записать своё решение этого парадокса.
Задача предполагает монотеистическую концепцию мироздания, в которой бог – высшая сила, абсолют, творец всего сущего. Стихийные духи нас или же языческие божества с ограниченным могуществом нас не интересуют.
Есть два решения задачи.
Для начала дефинируем понятие Бог: Бог всемогущ и всеведущ.
Первое решение простое, гностическое.
Создавая неподъёмный камень бог теряет свой первый атрибут, а именно всемогущество, следовательно он перестаёт быть богом. Если бог перестал быть богом, то существование неподъёмного камня никакого парадокса собой не являет.
Можно, кстати, вывести красивую концепцию о том, что весь наш мир является тем самым неподъёмным камнем, и создав его творец отрёкся от своей силы и ушёл на покой.
Второе решение, более сложное, но более элегантное. Оно действует в том случае, если к всемогуществу и всеведению мы добавляем также и “вечность”, т.е. неотчуждаемость двух первых характеристик.
Бог всемогущ. Следовательно, он может совершить любое действие, которое пожелает. Желания бога всегда совпадают с его возможностями, а возможности – с желаниями. Бог всеведущ, он знает прошлое и будущее и существует во всех временах одновременно, следовательно его истинные желания неизменны (ситуации когда бог меняет гнев на милость, спорит с человеком и т.д. – не более чем игра со смертным). Создавая неподъёмный камень бог тем самым уже изъявляет желание никогда его не поднимать, бог всемогущ, и его желание никогда не может быть нарушено. Бог не будет пытаться поднимать камень, покуда он сохраняет всемогущество, а его всемогущество вечно.
Следовательно никакого парадокса нет.
В комменты приглашаются коллеги по антиклерикальной теме, попробуйте логически разбить мою аргументацию.
19 комментариев “Решение парадокса бога и камня”
Как насчет такого решения?
Предыдущий коммент как-то криво отправился.
Вот ссылка: http://kirillyudin.files.wordpress.com/2010/05/1260295676546.jpg
Пустая трата времени.
Гипотеза очень свободно сформулирована, не указано ни время, ни окружение, ничего. А ведь например гравитация, играющая здесь одну из главных ролей, весьма относительна.
Доказать этим ничего нельзя, философия бесполезна, когда есть вера. Любой верующий, у которого есть хоть половина мозга, просто пожмет плечами и скажет что-нибудь вроде “пути господни неисповедимы”.
Да и в общем-то, любой образованный человек и сам должен понимать, что как нет доказательств существования бога, так нет и доказательств его несуществования.
Попов следует давить по-другому: жестоко наказывать за проступки и поднимать образованность населения.
Хм, ничего не понял начиная вот с этих слов: ” а возможности – с желаниями. Бог всеведущ, он знает прошлое и будущее и существует во всех временах одновременно, следовательно его истинные желания неизменны (ситуации когда бог меняет гнев на милость, спорит с человеком и т.д. – не более чем игра со смертным). Создавая неподъёмный камень бог тем самым уже изъявляет желание никогда его не поднимать, бог всемогущ, и его желание никогда не может быть нарушено. Бог не будет пытаться поднимать камень, покуда он сохраняет всемогущество, а его всемогущество вечно.”
Нельзя ли попроще разъяснить?
На мой взгляд “парадоксальность” заключается в том, что невозможно не прибегая к дополнительным аксиомам сужающим оценочное восприятие показать христианское понимание бога в хорошем свете. То-есть либо он действительно мог утратить свою божественность и уже, возможно, утратил, либо, если он всеведущ, то он, в сочетании с гипотезой о достоверности библии, получается неким проявлением кафкианской шизофреничной и чуждой для человека абсолютной власти.
Как говорят в Одессе- не лепите горбатого к стенке! …димагогия,и словесный понос,предлагаю третий вариант,который ставит все на свои места и не требует интелектуального ананизма- Бога нет!
Предлагаю ещё одно решение этого вопроса. Всемогущий Бог не
способен сотворить неподъёмный ему камень в собственной Вселенной,
но он способен заставить свою Вселенную соприкоснуться с другой,
неподвластной ему, и оттуда взять неподъёмный камень.
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для “ЯЙЦА” предшествующим является “КУРИЦА”, ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для “КУРИЦА” пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для “КУРИЦА” предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: “КУРИЦА”
2. Даётся понятие “Недвижущегося (Ахиллес)” , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия “Движущегося (черепаха)” – вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой…
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение):
3. Суть парадокса “Лжец”:
а) “Я лгу” – формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /”говоря, что не лгу” и “говоря, что лгу”/.
б) Евбулида – на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / “Все критяне лжецы”/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.
Суть в том, что Бог и есть этот камень.
Суть в том, что Бог и есть этот камень.
Нежелание поднимать камень не отменяет его принципиальной неподъемности. Подмена понятий не решает парадокса. Бога все еще нет
Бог развёртывает всё то, что может быть развёрнут из условного “ничего” и когда всё то, что было развёрнуто должно быть свёрнуто Им Он свёртывает всё это в то самое условное “ничего” . В основе этого “парадокса” лежит попытка зондирования (а, по сути, зомбирования) сознания олицетворяющим собою выход за рамки логики, ложным понятием “развёртывания не свёртываемого” через несложно воспринимаемое нами понятие “неподъёмный камень”.
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.
ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.
«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».
А где ответ на простой, в сути своей вопрос???
Глупая тема, Бог не является частью вселенной, так как он ее создатель, и вселенная может являться частью Его, так он над вселенной, он может поднять камень, который никто во вселенной поднять не может.
Любые интерпретации этого “парадокса” легко решаются, глупая тема, НА ЧТО ТРАТИТЕ ВРЕМЯ ГОСПОДА??
Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения – Вдщ1 – и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда»…;
Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» …;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.
«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.
Ну этот вопрос “сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять?” вопрос из категории обсурда. Но на этот вопрос есть такой же ответ. Бог поднимет этот камень, не поднимая. Это называется парадокс логики. Вот такой вот ответ. Да и тем более не надо приравнивать Бога к человеку, он выходить за рамки нашего понимания, он не подчиняется тем законам, правилам и порядкам, которым подчиняемся и существуем мы.