Тезисы о насилии

В Occupy Ukraine идут внутренние споры на тему “насильственного” и ненасильственного протеста. Все понимают и соглашаются, что на данном этапе насилие эффективным быть не может, поэтому спор носит скорее теоретический характер.

Несколько тезисов:
– Полный и принципиальный отказ от насилия возможен лишь в обществе свободном от конфликтов. В рамках существующей социальной и политической системы это невозможно.
– Насилие всегда эффективнее чем ненасилие.
– Большее насилие всегда эффективнее чем меньшее насилие.
– Вспомним классическую “диллему заключенного”: есть два преступника, если оба откажутся давать показания – оба получат по полгода, если оба дадут – оба получат по два года, если расколется только один – он выйдет на свободу, а второй сядет на десять лет.
– То же самое с насилием – если от него откажутся все стороны – все будут в относительном выигрыше. Если все будут использовать насилие – всем будет хуже. Если насилие будет использовать лишь одна из противоборствующих сторон – она получит существенный перевес в выгоде, а другой будет очень плохо.
– Сдерживающим фактором перед применением насилия могут выступать либо этические нормы, либо страх перед ещё большим насилием (заключенный боится стучать из-за мести друзей подельника)
– Ненасилие подразумевает отказ от меньшего насилия из-за страха перед большим насилием. Демонстранты не нападают на улице на ментов потому, что знают, что менты могут атаковать в ответ куда более жестоко и массово.
– Аналогичным образом, власть не давит мирных протестующих танками не из гуманизма и миролюбия, а потому что боится массового кровавого восстания.
– Ненасилие как политическая тактика оказывается эффективной лишь при условии, что включает угрозу большего насилия в случае нарушения правил игры. Рассчитывать на какие-то этические принципы противника мы не можем, а значит слабость может стать силой только лишь тогда, когда есть кто-то готовый заступиться за слабого, если того обидят.
– Если мы мыслим религиозно, то эта сила есть всегда – это Бог. В рамках материалистического мышления мы вынуждены рассчитывать лишь на исторические и социальные законы.
– Отключение всех сдерживающих насилие механизмов подразумевает хаос, разрушение государственных и общественных институций. Это могло бы быть приемлемым и даже выгодным для нас, если бы у нас уже были построены свои альтернативные структуры, способные не только удержаться во время смуты, но и перестроить общество по своему образцу.
– Таких структур у нас пока что нет, так что в условиях будущего хаоса мы будем вынуждены плыть по течению во всеобщем кровавом потоке. Зато такие структуры есть у ментов, у военных, у крупных корпораций.
– На данном этапе всеобщее разрушение и хаос способны привести лишь к восстановлению уже существующих иерархических отношений, но в ухудшенной форме.
– Это не значит, что так будет всегда.