В деле Ведулы мне интересна не столько судьба несчастного больного ублюдка, сколько психология добрых людей, мечтающих о том, как они накажут живодера расчленявшего животных на камеру. Комментарии под новостями и записи в соцсетях сочатся гневом и жаждой возмездия. Часто они изобилуют кровавыми подробностями того, что возмущённые граждане хотят сделать с убийцей собак.
Интересно, если дать им в руки ножи, оставить наедине со связанным догхантером, что бы они делали? Пытали бы его медленно и сладострастно, отрезая уши, выкалывая глаза, вырывая ногти, ломая суставы, воплощая в жизнь ветхозаветные принципы о справедливости? Просто вслепую истыкали бы его ножом, оставив умирать от кровопотери? Убили бы быстро и аккуратно, отработанным палаческим ударом? Или отказались бы от всего вышеперечисленного?
Ощутили бы они некоторый дискомфорт, оказавшись перед таким выбором? Как бы им жилось после этого?
Этот вопрос относится не только к казусу Ведулы. Меня в последнее время очень занимают люди, желающие справедливости через наказание. Сторонники смертной казни. Кастрации для педофилов и насильников. Смертной казни через кастрацию и всего этого нового средневековья. Хочу понять их образ мыслей и не понимаю, хотя допускаю, что когда-то сам рассуждал похоже.
На примере зоозащитников непоследовательность этой позиции становится более явственной. Любовь к животным – расширенная версия гуманизма, гуманизм, переросший своё название. Какую максимальную жестокость может оправдать чувство любви ко всем живым существам? Не предаст ли оно себя, оправдывая какую-либо жестокость? При этом, отказ от любого насилия, отказ от возмездия предполагает безнаказанность для любого зла, а значит потакание ему. “Милосердный к жестоким будет жесток к милосердным”. Я ещё так и не нашел приемлемого выхода из этого парадокса. Формализованное правосудие – не выход. Это всего лишь попытка перенести наружу ответственность за принятие решения. Родить справедливость бумажная гора не в состоянии.
8 комментариев “Парадоксы справедливости”
А чем плох утилитаризм? Ограничение свободы должно быть ровно настолько, чтобы обществу в целом было лучше всего. Я понимаю, что исходя из этого принципа очень тяжело правильно понять сколько в точности насилия необходимо в каждом случае. Но дилемму этот подход решает.
Утилитаризм хорош почти всем кроме уже указанной невозможности определить норму насилия для каждого случая. Ну и тем, что “благо” общества не всегда можно определить точно.
Да, чтобы определить благо общества нужно ещё уметь предсказывать будущее. Поэтому можно ввести произвольно сложный набор эмпирических правил — закон. Конечно, поскольку правила эмпирические, то нужно хорошо проверять, помогают они или нет. Я считаю, что и с правом на собственность ситуация абсолютно такая же — фундаментального права на собственность нет, но в какой-то мере общество работает лучше с ограниченным правом на собственность.
Зла нет. Есть два вида людей: больные, которых надо лечить, и оппоненты, против которых все средства хороши, если дело идет к ситуации “либо ты, либо тебя”. Это относится не только к ситуации, когда на тебя прыгает маньяк с ножом. Например, если считать, что каждый член общества приносит пользу каждому члену общества, то потенциальную агрессию в сторону кого угодно можно воспринимать на свой счет: Потеря любого полезного ресурса снижает твои шансы на победу в эволюционной спецолимпиаде, приближает ситуацию, когда “тебя”. В конце концов, эволюционная гонка до сих пор является единственным смыслом жизни. Даже те же левые-правые движухи, например, являются конкурирующими ветвями эволюции общества.
Так а що робити з тими, хто вчиняє насильство? Якщо людина Л1 вбиває людину Л2 з метою забрати в неї айфон, то яка буде адекватна відповідь суспільства крім як ізолювати Л1?
Если общество дошло до того, что люди без душевных болезней убивают за айфон, это явное свидетельство того, что оно в полном говне, и никакая изоляция отдельных преступников его не спасет.
создать условия, в которых отбирание айфона не имеет места быть
Любое насилие, не направленное на (само)защиту (я бы даже сказала, на защиту своих чести и достоинства) – это не только не гуманно, это нездорово. При чем тут потакание? Хотя, возможно в какой-то степени через физическую боль можно перевоспитать – но тогда при чем тут возмездие?..