Прежде чем обозначить отношение к процессам на Юго-Востоке Украины, нужно сказать пару слов о “сепаратизме” и национально-освободительных движениях как таковых. Многие сторонние наблюдатели уверены, что анархисты должны в любой ситуации поддерживать тенденции направленные на децентрализацию и дробление государства. Но отнюдь не всякая дробление государства делает людей свободнее, а “федерализация” Ахметова не равна “федерализации” Кропоткина. Тут, как в известном нецензурном анекдоте, есть один нюанс.
Для начала несколько банальных истин: для анархиста любое государство – это тюрьма. Обычно сепаратисты (о Юго-Востоке Украины я позже скажу отдельно, тут сепаратизм не совсем типичный) хотят покинуть одну тюрьму и соорудить себе другую, поменьше, в согласии со своими национальными и религиозными предпочтениями. Стоит ли поддерживать такое их желание? Вопрос спорный. Выбор между хорошей и плохой тюрьмой никого ещё не приводил к свободе, хотя процесс разрушения старой безусловно захватывает.
Национально-освободительные движения, даже если они высказываются против иерархии, централизованной власти и государственных институтов, не могут быть вполне анархистскими. В центре их системы ценностей находятся такие категории как “нация” или “народ” (стыдливый эвфемизм “нации” любимый левыми). Для либертария же высшей ценностью является каждая отдельная личность, свобода которой может в полной мере быть достигнута лишь в свободном социуме, живущем по принципам взаимопомощи и равенства. При всем внешнем сходстве анархистских и демократических, национально-освободительных движений, за ними стоит разная этика и разная система ценностей. Коллективизм анархистов не попирает индивидуализм, а является его логичным продолжением, в то время как для “демократов” и сторонников “народовластия” именно коллектив является высшей ценностью, которая стоит над каждой из его составных частей. Показателен один из лозунгов УПА (особенно любимый её “левыми” апологетами): “Воля народу! Воля людині!” (“Свобода народу! Свобода человеку!”). Порядок не случаен – даже для самых левых националистов “народ” всегда будет на первом месте, человек реализует себя будучи его частью. Анархистам же такие воображаемые сообщества как “нация” или “народ” не требуются, они образуют свои объединение по совершенно другим признакам, сообщество для них – не цель, а всего лишь средство на пути к личной свободе.
Бывают ситуации, когда анархистские и народно-освободительные движения оказываются попутчиками. Например, в случае угнетения по национальному признаку – вы можете отрицать существование наций, но вот ксенофобы не отрицают. Или же, в случае борьбы против диктатуры, когда вопрос стоит не в соотношении свободы личности и коллектива, а в выживании и того, и другого. Такие союзы всегда оказываются временными, и не стоит излишне обольщаться по поводу ситуативных союзников и забывать о фундаментальных отличиях. Даже если анархист и националист (пусть самого прогрессивного толка) окажутся по одну сторону баррикад, будут делить кусок хлеба и умрут от пули одного и того же врага – они умрут за разные ценности.
Да, так вот, теперь об Антимайдане и федерализации Юго-Востока. Можно долго дискутировать об индивидуальном и коллективном началах в анархизме, можно привести пример сапатистов, у которых либертарные ценности и местами почти консервативный индейский освободительный национализм перемешаны, можно искать национально-освободительные зерна в Махновщине (хотя не нужно, их там на самом деле нет), а можно вспомнить панславянизм Бакунина. Но применительно к Юго-Востоку все эти рассуждения будут абсолютно излишни. “Освободительным движением” даже “русским” и “национальным” там не пахнет. “Освобождение” подразумевает, что в его результате кто-то становится свободнее. В результате “федерализации” свободнее станут разве что Добкины и Ахметовы, а в результате присоединения к России свободнее не станет никто и повсюду воцарится плач и скрежет зубовный.
В Украине существуют достаточно сильные региональные элиты (особенно в восточных регионах), центральная же власть в течение последних 10 лет была слаба. Янукович попытался переломить эту ситуацию – в результате переломили Януковича. Если центробежные силы возобладают и лозунги о федерализации станут реальностью – это будет обозначать дальнейшее усиление региональных элит, которые без сдерживания из Киева станут всемогущими. Дело вовсе не в целостности государства. В другой ситуации (сильный центр и сравнительно слабые регионы) отношение к центробежным силам у меня было бы другим. К примеру, я допускаю критическую поддержку некоторых течений в сибирском и ингерманландском сепаратизме в РФ, так как замена сильной центральной власти на слабую региональную имеет смысл. Замена же слабой центральной на сильную региональную – это сродни переезду из лагеря с облегченным режимом на “крытку”. Нужно заметить, что помимо собственно “федерализации” есть ещё призрачная угроза аннексии территорий Россией. Если это произойдет, то в проигрыше окажутся все, включая местных олигархов (с рабочим классом всё и так понятно – все ведь в курсе в каком состоянии находится профсоюзное движение в РФ?). Конечно же, Донбасс и Харьков – это не Крым, таким куском Россия, в конечном счёте, подавится, но она может так его пожевать, что следы придётся залечивать десятилетиями.
В “федерализации” Украины заинтересованы исключительно те, кто держит власть в регионах. Они сейчас балансируют между двумя крайне неприятными альтернативами – победа украинских властей закончится для сепаратистов сроками, а вмешательство России приведёт к тому, что все местные элиты нанизают на путинскую вертикаль. От такой перспективы никто из региональных князьков не в восторге, но они вынуждены играть ва-банк. Надеяться на то, что олигархи и чиновники в случае успеха добровольно поделятся этой властью с “народом” – нелепо и смешно, а верить в то, что рядовые активисты Антимайдана возьмут власть сами – ещё смешнее. Люди, которые на полном серьёзе скандируют “Беркут, Беркут” и зовут на помощь Путина и Януковича, не способны бороться за свободу. Оба явления, и Майдан и Антимайдан в чём-то структурно схожи, их рядовые активисты – это люди, которые в другой стране и в другую эпоху провозглашали бы социальные требования, а здесь и сейчас увязли в геополитическом и национальном болоте. Но, к сожалению, не всех утопающих можно спасти. Если на Майдане у большой части протестующих присутствовало стихийное стремление к свободе, недоверие к власти и политикам, эдакий неотрефлексированный “сырой” анархизм, то на Антимайдане весь потенциал социального протеста ушел в реакционное русло – рабы требуют плётку пожестче и кандалы позвонче.
Майдан хотя бы наивно хотел европейского пряника, Антимайдан же истерично требует евразийский кнут.
7 комментариев “Почему анархистам не нужна федерализация Украины”
Анархистам, судя по всему, нужна унитарная Украина.
Айн Фолк, Айн Райх, Айн Зитцпредседатель
Я в принципе их понимаю…
По Киеву 50-тысячной толпой с другими флагами крим жовтоблакитнохо не побегаешь…
А если и побежишь, то недалеко пробежишь.
Ах да еще. Красно-черный. “Жидобандеровский”. Точно-точно.
Отличный текст, спасибо
Это рассуждение касается только внутреукраинской политической ситуации.
Но внешняя гораздо важнее — отношения между Россией и Западом.
Ты правильно говоришь, что Путин немедленно встроит региональных олигархов в свою вертикаль, но разве не тоже самое произойдет в случае “присоединения” к Западу?
Есть ведь много примеров – Греция, Прибалтика.
А они еще привелигированные члены ЕС.
В идеале нужно стремиться к балансу сил.
Нет аргументации. Автору неприятна Россия (подается как аксиома) и
на основании этого он отвергает восстания русских на Украине.
вот вот… рад, что мои мысли разложили по полочкам.
Вот что можно придумать, чтобы оправдать свой патриотизм. Вроде как
анархист, но в то же время за единую неделимую Украину, за
унитарное централизованное государство, за дробление внешнего врага
(независимая Ингерманландия – вообще ржака… я там понимаю ещё
Чечня… но десять русских психов, желающих жить в сказочной стране
– это очень смешно… где Гондор и Рохан – я спрашиваю?). Такой
анархо-бандеровец в стиле “Автономного Отпiра”, только не против
феминисток и лгбт. В целом, это заочно порочная идея –
предположение, что слабые раздробленные государства смогут не
попасть в зависимость от сильных соседей (Китая и США). Есть
банановые республики, а будут нефтяные и газовые – вот что желает
Володарский России (быть придатком других капиталистических стран).
На самом деле, дробление будет работать только в том случае, если
на границах не будет капиталистических гигантов (империй), которые
съедят Россию по частям. То есть, для такого сценария (слабое
государство, слабая центральная и региональная власть) нужна если
не соц. революция, то хотя бы созревшее для революции общество
сопредельных кап. стран. А мы этого не наблюдаем. Ну и что касается
украинского Востока – я так и не понял, как федерализация (а
правильнее говорить – демократизация, ведь речь о выборности
губернаторов!) навредит жителям востока. То есть, почему анархист
Володарский считает, что жители востока не должны иметь прав
избрания своего руководства? Почему им нельзя предоставить более
широкие права, чем есть сейчас? То есть, чем больше свободы дать,
тем меньше свободы у них будет, так? Не очень анархистская мысль.
Что-то в духе колониального мышления: зачем дикарям права, пусть
живут под управлением просвещённой митрополии. Как интересно
раскрывается Володарский. Новый имперский светоч просто. Уваров и
Победоносцев тихо хихикают в кулачки.
Ого сколько ваты набежало. Особенно забавно, что она пишет то, что автор уже опроверг в тексте.