Все левые утопии так или иначе ставят своей целью построение либертарного общества. Несмотря на то, что авторитарные политические практики в левом лагере доминируют, соответствующих им авторитарных утопий нет (нео-сталинистскую тоску по “сильному хозяину” я скорее рассматриваю как разновидность фашизма, чем как форму левой идеи). Но, тем не менее, политика адептов “реального социализма” неизбежно оказывается именно что авторитарной. Большевистские “диалектики” уверены, что диктатура приведет их к освобождению, но все останавливается на стадии диктатуры, а чаще – ещё раньше. Социал-демократы вообще отбросили утопии и с переменным успехом пытаются “улучшить” капитализм, даже в теории не покушаясь на его основы.
Анархисты мыслят более прямолинейно, свободы в рабстве не ищут, но их автономные свободные пространства так и остаются маленькими субкультурными островками. От бакунинской формулы “никто не свободен, пока не свободны все” на практике остается лишь первая часть. Анархисты не в состоянии освободить даже себя, мечты об эмансипации всего человечества остаются мечтами.
Один из первых вопросов, которые слышат анархисты со стороны скептиков: “покажите мне какой-то работающий пример анархического общества”. Мы научились ловко уходить от этого вопроса. Я сам неоднократно это делал, я знаю все возможные ответы наперед, я умею придавать им достаточно убедительное звучание и даже убеждать в своей правоте. Примеры автономных пространств, экономика в которых основана на кооперации и дарении, а не на конкуренции и прибыли, анархистские предприятия и синдикаты, примеры Махновщины и Каталонии, сапатисты в Мексике, всё больше тяготеющие к анархизму курдские повстанцы в Рожаве. Я обязательно делал упор на то, что в низкой конкурентоспособности анархистских проектов виновато капиталистическое общество, толкающее даже свободного работника на путь самоэксплуатации, а настоящая анархия возможна лишь при условии, что она станет глобальной, что изменится система ценностей и мотивация людей, иррациональное стремление к прибыли будет заменено на стремление к удовлетворению потребностей и т.д.
И вот тут мы наталкиваемся на первую логическую брешь, которую не принято замечать. “Анархия” не может в мгновение ока воцариться во всем мире. Для этого нам была бы нужна глобальная революционная организация, объединяющая большую часть человечества. Анархисты же составляют политическое меньшинство даже в тех регионах, где они традиционно сильны и тенденция к росту отсутствует. Таким образом, единовременная “анархическая революция во всем мире” является заведомо недостижимой утопией, её недостижимость и толкает всю активность либертариев в тупиковую область “малых дел”, ведет к полной деполитизации анархизма.
Если же мыслить хоть немного реалистично, то придется признать: мировая революция не будет синхронной, все будет начинаться с отдельных очагов, которые постепенно будут разрастаться. Это возможно лишь если анархические сообщества/федерации/коммуны будут:
– обладать работающей и эффективной экономикой
– будут способны защитить себя в случае внешней агрессии
– будут более привлекательны для людей, чем этатистские и капиталистические общества
Капиталистические и анархистские общества будут вынуждены существовать одновременно, они будут вынуждены конкурировать и речь идет не только о прямом военном противостоянии. Им также придется также взаимодействовать друг с другом, торговать, обмениваться ресурсами. Анархистам придется взаимодействовать и с государствами, и с корпорациями, иногда обороняясь, иногда нападая, иногда сотрудничая.
У современных анархистов нет ни сколь-нибудь внятных представлений об организации и устройстве такого общества, ни путей к его построению. Как правило, и анархисты, и левые веруют в спасительный кризис. Подобно библейскому Апокалипсису к нам придет очистительный кризис, на мир обрушатся многочисленные бедствия, человечество погрузится в страдание, и после этого грешники уверуют в анархию и спасутся, приняв в своем сердце прямую демократию и рабочее самоуправления. После чего, незамедлительно, ставшие веганами львы будут возлежать рядом с ягнятами. Наиболее убедительно описание такого счастливого общества будущего получается у анархо-примитивистов. Тем же, кто не готов отказываться от медицины и электрификации и при этом сокращать человечество в 10 раз, еще сложнее объяснить каким образом крушение капиталистической экономики приведет к построению именно анархии, а не какой-нибудь фашистской диктатуры. Библейские мифы об Апокалипсисе предполагают, что освобождение придет извне. К сожалению, мы лишены этой надежды. Даже троцкисты-посадисты, верившие во внеземной разум, ожидали, что он свяжется с ними только после построения коммунизма, но не надеялись, что инопланетяне сделают за них всю работу.
Можно спорить о неизбежности кризиса, неразрешаемого в рамках капитализма. Вспомним, что этот кризис ждут с начала 20-го века, а способность капитализма к адаптации оказалась куда выше, чем полагали как марксистские, так и многие анархистские классики. Об одном спорить бессмысленно: кризис сам по себе отнюдь не гарантирует революции, тем более, он не гарантирует революции, которая будет прогрессивной. Новое общество никогда не строится с нуля на руинах старого. Оно должно родиться и вызреть внутри старого, а потом сломать ставшую тесной скорлупу (или дождаться пока скорлупа треснет сама, это детали). Все существующие или существовавшие анархистские проекты не только не способны разбить скорлупу, но и поцарапать ее изнутри. Они рождаются и умирают оставаясь в рамках глобального капитализма, вызывая, в лучшем случае легкую рябь на его поверхности.
Для того чтобы либертарная утопия стала реальностью, анархисты должны создавать не заведомо обреченные эскапистские “автономные пространства” из отходов капитализма, создавать не просто модели, а функциональные части фундамента нового общества, которые будут устойчивы, жизнеспособны и способны конкурировать с капиталистическим обществом в том числе во вполне “рыночных” категориях. Именно поэтому я всё больше увязываю либертарный политический проект с прогрессизмом.
Это отнюдь не призыв спрятаться в высокотехнологическое субкультурное гетто (построить крипто-анархию в интернете, не покушаясь на отношения власти в окружающем обществе, всё равно не получится). Но вместо отдающей морализмом бездеятельной критики капитализма следует задуматься о создании альтернативы ему: более рациональной и более продуктивной.
65 комментариев “Пути к утопии”
Наиболее похожи на эмбрионы автономных сообществ, как ни странно, сервисы из множества независимых контракторов, живущих за API. Не так уж сложно заменить корпоративную надстройку Uber на что-то более анархо-распределенное.
“projekt a” хорста штовассера не читал? где-то лежит в сети скан. правда толстоватый, где-то страниц 100.
нет, пришлешь?
http://tanteemmaladen.blogsport.de/downloads/
Вся постановка вопроса “давайте реформируем общество на новый лад, а сами останемся такими же татуированными вейперами-феминистами и красти-скейт-шугейзерами (т.е. говном на палочке, по большому счету, никому из вас я бы не доверил дырку в зубе запломбировать, не говоря уже о чем-то серьезном) обречена на провал. Коммунистическая утопия хотя бы предполагала выращивание нового человека.
ну на самом деле нет, нового человека выращивать фашистская тема
левая тема – это когда новый человек рождается в измененном обществе
Ну драсьте, давай переведем все в область курица или яйцо.
И по поводу коммунизма тут бесспорно, я прекрасно помню, как это в школе излагалось. Другое дело, что должно было сперва наступить товарное изобилие (заметь, не новая общественная форма, а просто всего должно начать хватать), Партия вырастила бы нового, советского человека, благородного и прекрасного во всем, вплоть до прически, а там уже коммунизм просто сам собой должен произойти, как смена времен года. Главное — новый человек, не стяжатель, не эксплуататор, не вейпер и не сыплющий феминистским жаргоном скейтер в фланелевой рубашке. Последнее особенно подчеркивалось.
Гомункулюса
Вова, ты ж маркс.экономику изучал и идеологию должен лучше помнить — я правильно излагаю? Сука, 30 лет прошло, целая жизнь для многих.
Сначала усиление государства а потом его исчезновение при клммунизме все решаломь обществом . Мол какие на сегодня потребности у населения? В масле. Залить желающим в жопу масла, апплодисментв
Но обществом новых людей ведь? Моральный кодекс строителя К. и тд? Это же был практический катехизис святости.
Вобщем это было непроработано – упоазднение государства и тд, а новый чел сволочью оказался его 70 лет воспитывали а он потом за жувачки родину продал
Это были десять заповедей + нагорная прлповедь, но без этого вот, без поповщины и суеверий
100%
Він же не хрещений а звізджений, прийдить же ж обмийте , бо він вже воня
Ну тут надо как бы разделять, собственно, марксистские представления о человеке при коммунизме и советские, которые очень сильно отдавали именно что христианским морализмом. Все эти “моральные кодексы строителя” – это не Маркс, не Энгельс и даже не Ленин, это уже чисто-совковое нововведение, от первоисточника очень далекое.
“”Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. (…) Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.” чей тезис о фейербахе длиннее?
Ну понятно, что с какого хрена люди старой формации будут строить новую? Вздор, люди только могут сперва измениться по воздействием внутренних импульсов, и только потом изменить общество вокруг себя.
Это напоминает спор о курице и яйце.
Или о двух. А куриц при коммунизме не предусматривалось, индивидуалистическая птица, ее одному или вдвоем жрать надо, третьему уже не хватит. Коммунистическая птица это свинья а лучше кит
вот как раз тут понятно, где курица. “СПЕРВА измениться под воздействием внутренних импульсов”
Алкоголизм это внутренний импульс или внешний?
внутренний, конечно. импульс употребить.
Но кто то же подливал, поддакивал, СПАИВАЛ?
единоверцы, поддерживаемые тем же внутренним зовом
Ой ли…
Ну и я уже писал, доминировать и унижать приходиться даже в рамках умозрительной хиппи-эко-коммуны, а тут вы хотите с государствами вести войну. Только, когда люди станут полубогами. Может, стоит сознательно пойти по этому пути? При вснй фантастичности он более логичен (хотя и отдален во времени).
ну вот как раз “хиппи-эко-коммуны” мне не особенно интересны
При чем тут это, я о принципе.
Давай еще лучше, армия анархистов. И порядок субординации: анархист первого ранга, второго, старший анархист, младший, поданарший-горнист. Все военные маневры обсуждаются на всеобщем курултае, открытым голосованием.
Дядя Витя, усыновите меня. Обещаю не вейпить.
Придется по хозяйству помогать!
Ну вот как раз вполне работающие примеры анархистских армий известны. Тут и махновщину можно вспомнить, и испанцев. Да и курды в Рожаве – пример. Делегирование полномочий вполне неплохо работает.
Все пизды получили и испанцы и махновцы
Пизды получили, но не из-за военной неэффективности. Банальный перевес сил противника. Махновщина была вынуждена противостоять большевикам у которых к тому времени было несопоставимо больше ресурсов.
В Испании так вообще анархисты оказались зажаты между молотом и наковальней: с одной стороны “фашистский интернационал”, с активным участием немцев и итальянцев, с другой стороны – сталинистские интербригады.
Слабость анархистов и в том, и в другом случае была как раз не в организации армии, слабость была в нехватке ресурсов.
Потому что ресурсы в таких колич. могут накпливать только гос-ва. Увы.
Кстати, а что это за зверь такой “самоэксплуатация”?
От нее потом волосы на ладонях
А прогрессивные альтернативы и создаются. Конечно не анархистами и уж тем более не прочими леваками, но разве это столь важно?
Хорошая статья.
Что такое свобода?
Вопрос не праздный, на самом деле.
Мне кажется что единственное рабочее определение свободы такое “Свобода – это возможность для человека действовать согласно собственной воле и желанию”. Соответственно, свободный человек – это человек, имеющий возможность действовать по собственной воле и желанию. Все остальные лингвистическо-философские экзерсисы типа рассуждений про “свободу от/свободу для”, “свобода это собственность на свое тело” и так далее – это старательные изобретения тех, кому во что бы то ни стало нужно доказать, что свобода это рабство. Нормальным людям искать вторые донья у такой простой и естественной вещи совершенно ни к чему.
мне кажется свобода – это что-то за пределами материальных желаний. аля круто пожрать, поспать, пиздануть с флагом на площади чтобы никто не трогал и спокойно сдохнуть СВОБОДНЫМ .
это наверное то, что ушами не услышать, мозгами не понять
А что такое «собственный»?
А какие тут могут быть еще толкования? человека, как личности, есть желания и воля – вот и все значение.
Да просто всё это сектантство — определения, основанные на таких неопределимых категориях, надо что-то попроще, чтобы не было фрактального фракционизма как основного занятия движа.
считаю необходимым немедленное проведение референдума по выходу из состава человечества.
Можно забрать девушку из человечества, но нельзя забрать человечество из девушки.
по поводу референдума – к Larisa Venediktova
тут важно, чтобы референдум не был актом нигилистическим, но в то же время не страдал позитивизмом
не хочу никких утопий и не верю в левый догмат про спасительный кризис, ведущий к ещё более спасительной революции.
людей всё вышеупомянутое не изменит и на иррациональные бездны в людях никоим образом не повлияет.
в спасительный кризис и я вот верю все меньше
а утопии нам нужны
правда в моей утопии большинства левых нет, не нужны они там
утопии хорошт ровно до того момента, пока их не начинают воплощать
я так и не понял, чем именно хороши :v
ну, так как их уже воплотили, про их хорошесть говорить не приходится
кроме десятка тех, которые воплотили, есть ещё сотни тех, которые по разным причинам не воплотили
ну да. именно для этого случая и придумали дурацкую мантру “никогда больше”, пытаются ею защититься
мне больше нравитца украинский вариант. там путём простой перестановки двух букв из «ніколи знову» получаем «інколи знову».
хитра мова)
Здесь происходит конфликт дефиниций. Одни говорят об утопии в дискурсе культурных доминант XX века, а Alexandr Wolodarskij говорит об утопии в дискурсе культурных доминант XXI века.
Более продуктивная альтернатива – это, очевидно, с точки зрения капитализма более продуктивная, так?
В смысле, почти все недавнее развитие человечества (ну почти с неолитической революции) подчинялось логике иерархических отношений и неравенства. Выбранные направления развития науки, технологий, даже спорт – ну все. Двигатель внутреннего сгорания скоро будет доведен до совершенства – а он нужен, именно такой? Авиация, т. е. алюминий, т. е. очень много дешевого электричества, иначе не нужного, т. е. ГЭС и АЭС. Ну и так далее. Конкурировать здесь – играть чужими картами.
>более рациональной и более продуктивной
как пример можно было бы привести кооперацативные предприятия как не требующую особых условий. но где они?
>> Оно должно родиться и вызреть внутри старого, а потом сломать ставшую тесной скорлупу
Сломать скорлупу может советская власть. Нужно строить систему местных Советов, которая постепенно заменит и вытеснит представительную демократию. Параллельно с Советами Граждан, м.б. с небольшим отставанием должны расти Советы Трудящихся на производстве. Результатом должно стать Советское государство (не в смысле Совка, а в смысле вся власть Советам). Анархическая утопия – это вектор дальнейшего развития Советского государства, итог процесса его постепенного отмирания. Анархические анклавы сегодня и завтра в современном мире нежизнеспособны и не могут быть жизнеспособными просто в силу качества человеческого материала. Человечество в целом постепенно придёт к анархическому состоянию, научившись в Советском государстве жить самим, без начальства. И должно быть это будет долгий и нелёгкий путь.
Вот как-то так