Могу поздравить всех украинских “правозащитников”, ратовавших за активное применение 161 статьи УК.
На вашей улице настал праздник.
В Одессе произошёл обыск по подозрению в разжигании розни, у человека изъяты книги и техника.
Правда за мыслепреступление преследуют почему-то не фашистов, а эко-активиста, у которого менты почему-то захотели найти то ли исламистскую, то ли антиисламскую литературу. Призывов к джихаду у него не нашли, зато изъяли пару книг о восточной философии и брошюру “беседы об анархизме”.
Вот так выглядит его квартира после обыска.
В общем, у нас робко начинают проклёвываться ростки 282 УК РФ, если не задавим их сейчас – то же самое будет в каждой квартире.
25 комментариев “161 статья как повод для репрессий”
ХА
что “ха”? я это предсказывал больше года назад.
“ха”. не рой другому яму
повторю ещё раз – я (как и огромное количество других леваков) всегда последовательно выступал против 161 УК Украины по аналогии с 282 УК РФ. ямы роют немного другие люди, которые вряд ли окажутся под ударом.
Ого-ога. Пересекался я с правозащитницами, основная деятельность которых – искать в заголовках региональных газет признаки “разжигания” и стучать.
Левые-левые, либеральные-либеральные, за свободу – за свободу, за равенство – равенство такие.
Ну и какое отношение они имеют к нам? В отличие от правых, левые не кучкуются в одной тусовке. Кстати, следует чётко разграничивать стук в ментовку или, например, бойкот тех же самых газет. Первое недопустимо (именно из соображений рытья ямы), второе всецело поддерживаю и одобряю.
Стучали в ментовку. Настоящие правозащитницы, “действуют в правовом поле”, так сказать. Кстати, твои землячки, кажется.
Вы под “аналогией” с 282-й российского УК часом не противодействие ли экстремизму имеете в виду?
Ну, его самое.
В таком случае Вы ошибаетесь, как, правда, и многие. 1) Антиэкстремистские статьи 282-1 и 282-2 имеют такое же отношение к статье 282, которая разжигание, какое 29 февраля имеет к 28му — их просто “воткнули” после 282-й. Поминать в контексте недовольства неоправданной антиэкстремистской политикой российских властей статью о разжигании принципиально неверно (да, есть и случаи злоупотребления собственно статьей о разжигании, в том, что касается “социальной группы” как правило; но по сравнению с количество злоупотреблений антиэкстремистским законодательством и по сравнению с количеством оправданного употребления 282-й это скорее исключение).
2) В украинском УК аналога антиэкстремистских статей 282-1 и 282-2 просто нет. 161-я — это именно про разжигание, и не слово про экстремизм.
3) в деле относительно салафитской общины “прямой путь” фигурирует состав преступления 161-й — разжигание религиозной нетерпимости. однако, действительно, и это первый известный мне случай в украинской правоприменительной практике, в постановлении суда на обыск и в протоколе обыска фигурирует словосочетание «экстремистская литература», не имеющее в Украине никакого юридического смысла. Это, конечно, безобразие и безграмотность судьи и СБУ, однако делать из этого факта далекоидущие выводы как из прецедента неверно.
4) ну, а собственно весь пафос он тоже скорее мимо совершенно — ну или как минимум чрезмерно утрирован, обращен к непонятным безличным правозащитникам и призван запугать нерелевантным, ильхамдулла, российским примером
5) 161-я — это не только “мыслепреступления”: из считанных случаев ея применения в Украине только два, если не ошибаюсь, касались “мыслепреступления”, и как минимум четырежды (лень уточнять) она была применена для квалификации насилия на почве расизма. статья, конечно, сформулирована чудовищно, и содержит признаки трех разных преступлений, из которых то, которое “мысле-“, разумеется следует изъять из УК, однако говорить, что требование применения 161-й статьи равноценно именно требованию карать за мыслепреступления — это передергивание в стиле наших правых друзей( полагаю, впрочем, несознательное.
относительно же данного случая, как и случаев неправомерного, на мой взгляд, применения 282-й статьи в России можно сказать — неверная квалификация и злоупотребления с целью репрессий разными статьями не означает, что эти статьи необходимо отменять. если человека арестовали по обвинению в убийстве, которое он не совершал, то это не значит, что надо отменить уголовное наказание за убийство. на практике 161я, повторюсь, чаще применяется в случаях насилия, и только дважды — в случаях “мыслепреступления”.
7) ну, а в данном случае человека ж не сажают. он не обвиняемый. кто-то назвал его фамилию — у него провели обыск. в этот день и в этот же ранний час по этому же делу провели обыск не только у него и не только в Одессе — и проводили обыск именно у салафитских активистов. обыск, тем более с изъятием — дело неприятное. однако так бывает. и оснований для отмены уголовного кодекса и государства в целом в этом печальном инциденте я не вижу.
PS. Извините, что расписался, но еще одного не могу не добавить — против меня в России тоже возбуждали уголовное дело по ст. 282.
Там ещё есть разжигание ненависти к “социальной группе”. Под которое можно подвести практически любое оппозиционное или социально-критическое высказывание. А в тех случаях, когда 161 применяют в делах связанных с насилием – она вполне оправдана, безусловно. Только вот за насилие предусмотрены наказания и по другим статьям, причём более суровые. Они даже не суммируются, если я не ошибаюсь более тяжелая статья поглощает лёгкую. Так что 161 тут играет чисто-символическую роль. Как правило, найти виновных по делам связанным с расистскими нападениями мешает продажность, непрофессионализм (или частенько собственный расизм) силовиков. Но никак не отсутствие подходящей статьи в УК.
Александр, Вы опять путаете с российским УК. В российской статье 282 есть “…а равно принадлежности к какой-либо социальной группе”. В украинской статье 161 подобного нет. На счет сочетания с насилием: сроки не суммируются, но а) наличие доказанного обвинения по 161 или по п.3 ст. 67 практически автоматически означает максимальный возможный срок (или по крайней мере отягощает ответственность) , б) кроме как убить и покалечить, можно отлупить без тяжких последствий. Без учета идеологической составляющей это хулиганство и условный срок. С учетом мотива — небольшой, но реальный. Для этого в ст.161 идет речь о “действиях, сопровождающихся насилием”, что, теоретически, означает, что по ней можно сажать за насилие, за которое без доказательства идеологической мотивации не посадили бы. Надеюсь, не надо объяснять, почему мотив ненависти является отягчающим обстоятельством?
161 статья, конечно, сформулировано чудовищно и ея надо менять. Однако ея да чисто символическая роль крайне важна. Если владеть данными, это очевидно. После трех подряд показательно-строгих приговоров по 161-й в апреле – мае 2008 года был зафиксирован резкий спад насилия на почве ненависти — при том, что январь-март 2008 г. был пиком волны расистских преступлений, количество которых в Украине достигло исторического максимума за весь период наблюдения. Обычно же — и в этом тоже с Вами не соглашусь — милиция находит виновных по делам, связанным с расистскими преступлениями, или по крайней мере ищет их, и значительное количество подобных преступлений раскрывается (я когда-то сравнивал: % раскрытых преступлений, которые я квалифицирую как совершенные на почве ненависти, _выше_, чем средний % по “обычным” делам, формально возбужденным по той же статье — нанесение телесных повреждений, убийство, хулиганство), другое дело, что эти преступления не квалифицируются должным образом.
Вот конкретный пример, что б была понятна логика: http://corneliu.livejournal.com/110081.html дали бы в 2006 г. мальчику условный по 161, что-то мне подсказывает, в 2007 он бы никого не убил, и не сел бы в 2008 на 13 лет.
Что касается чудовищной формулировки – согласен. И по сути она не отличается от российской. У них есть “социальная группа”, у нас есть “за іншими ознаками”. То есть, скажет кто-то “все менты – ублюдки” – вот она дискриминация по профессиональному признаку в чистом виде. Если вспомнить случаи применения 282 в РФ, то она по беспределу использовалась не только в своём “экстремистском” варианте. Все дела против художников фабриковались именно по 282 в “классическом” виде.
История по ссылке печальна. Но с выводами не соглашусь. Во первых, мальчик вполне заработал 296 ч.2. Которая по максимальному сроку идентична 161 ч.3. А если кто-то из нападавших был с оружием (даже с самым скромным типа палки), то и 296 ч.3, которая будет посерьёзнее, чем 161 в любом виде. Наказания не последовало не потому что “не было статьи”, а потому что не было желания её применять. Кроме того, я, к сожалению, не уверен в сдерживающем эффекте условного срока. Как показывает мой опыт общения – когда человек идёт на тяжёлую уголовку за которую грозит >10 лет, он не обращает внимание на 2-3 года условного срока за спиной.
С тем, что случаи нападений с расистской мотивацией должны подробно разбираться и заслуживают особого отношения я абсолютно согласен. Но для этого не нужно создавать отдельных статей, для этого нужно немного честности и профессионализма со стороны внутренних органов (вернее, для этого нужны новые внутренние органы).