По поводу Серого Фиолетового

В рамках обсуждения того с кем можно, а с кем нельзя сотрудничать при подготовке к Медиаудару в очередной раз всплыла такая фигура как “Серое Фиолетовое” (Мария Штерн, Свинтусоид). Я когда-то находился в приятельских отношениях с этим человеком, и несу свою долю вины за то, что СФ имело определённое влияние на процессы в либертарном движе.

Так что я  считаю необходимым высказаться.

Я достаточно попустительски относился к СФ по ряду причин: оно является достаточно интересным и неглупым собеседником, к тому же  принадлежит к дискриминируемому меньшинству (сначала гей, потом трансгендер), это заставляло меня закрывать глаза на то, что периодически “неглупый собеседник” выдавал какую-то совсем уж людоедскую дикость. Но ладно, его угнетают, он находится в вечном положении жертвы, ему можно. Ну и, конечно же, свою роль сыграло всегда вежливое и дружелюбное общение, я до последнего времени вообще был крайне падок на лесть и дружелюбие.

Сейчас Серое Фиолетовое уехало в политическую эмиграцию и перестало ежедневно рисковать здоровьем  выходя на улицу, так что  все этические ограничения по отношению к “жертве” сняты. Ну, а избавляться от сантиментов по отношению к “дружелюбным” товарищам меня научил опыт конфликтов в киевском левом движе – участие в АСТ  вообще хорошо избавляет  от человеческих слабостей, симпатий и привязанностей (тех кто выдерживает, конечно).

Когда СФ хотело “сблизиться с анархистским движением” мне это показалось не совсем удачной затеей, к социальному анархизму оно всегда было абсолютно равнодушно и исповедовало своеобразную версию индивидуализма, возникал вопрос – СФ хочет примкнуть к движению, стать его частью, или попросту использовать его как трамплин для собственных целей? Потом был легендарный “радужный” раскол в Автономном Действии, который оставил после себя крайне неприятный осадок, вроде бы противниками СФ были откровенные гомофобы, а используемые ими методы (физическое насилие, травля, унижения) были совершенно неприемлемыми, но вот та методика которую использовало СФ (намеренная провокация и обострение конфликта, принудительное вовлечение в него других  людей)  была достаточно манипулятивной и плохо пахла. Сложно сравнивать тёплое и мягкое  – гомофобию и интриганство с провокаторством. Но неприемлемо и то, и другое. Когда зимой 2012 года в Москве некоторые товарищи из местного анарходвижа (не вовлеченные в раскол АД) говорили мне, что не хотят садиться за один стол с СФ, я плохо их понимал, вернее не хотел понимать. Теперь понимаю отлично.

Взгляды, которые исповедует СФ  –  это такое себе ницшеанство умноженное (или скорее разделенное, ггг) на постмодернизм. Жизнь – это борьба, суть жизни в борьбе, без неё лишь небытие деградация, и статис. Утопия равенства и сотрудничества невозможна и  скучна, если вдруг осуществится. В вечной борьбе есть сильные, есть слабые. Есть ценные люди, а есть те, которыми можно пренебречь. Классический пример – оправдание Серым насильника  Ильи Трушевского. Дескать, талантливому художнику можно насиловать, потому что он талантлив, он имеет куда большую ценность для человечества, чем его жертва.

Илья Трушевский — интересный художник. Лично я не хочу, чтобы осмысленные люди сидели в тюрьмах. В целом, практически ни в каких обстоятельствах.

Сильные индивидуальности могут угнетать слабых и безликих, потому что сильная индивидуальность эстетична. Слабый может восстать и бороться, что переводит его  в категорию сильных. СФ балансирует на грани даже не ницшеанства, а вполне такого себе нормального фашизма, но от нормального фашиста его отличает постмодернистская вера во множественность истин и готовность вступать с каждой из этих “истин” в диалог. Это объясняет то, как оно оказалось практически своим в левой, либертарной, либеральной, феминисткой среде, не являясь при этом ни левым, ни либертарием, ни либералом, ни феминисткой.

На Медиаудар Серое Фиолетовое пригласило “квир-активиста” Алексея Киселева, оправдывающего изнасилования если насилуют “цисгендерных гетеросечек”, а также активистку “Марико” , сливавшую антифашистов бонам и радовавшуюся по поводу убийства Маркелова и Бабуровой. Я не говорю об участии там же русского шовиниста и имперца Антона Николаева (тоже, кстати, любитель защищать насильников, но обосновывает это не так красиво и высокопарно), он не по приглашению от СФ, а сам по себе.  Ну, а действительно, что в этом плохого, если у каждого своя правда и носители всех этих правд готовы вести между собой диалог?

Только вот я с такими людьми вести диалог не готов, заебало уже, наговорились.