О политической этике и выборе союзников

Главное и непреодолимое отличие в политической этике либертарного и авторитарного левого – это отношение к обману.
Можно ли обманывать соратников, можно ли скрывать правду от своих последователей, можно ли манипулировать фактами, для того, чтобы создать выгодное себе настроение в массах?

Ответ анархиста безусловно отрицательный. Можно обмануть врага (это называется военная хитрость), но нельзя обмануть соратника. Все соратники равны, поэтому нет и не может быть какой-то “высшей истины”, доступной узкому кругу идеологов, своих нельзя обманывать, своих нельзя подставлять, своими нельзя жертвовать, своих нельзя использовать вслепую. Именно в этом ключевом вопросе нечаевщина противоречит анархизму. Анархист-интеллектуал ничем не отличается от анархиста с завода, владение словом – такой же технический навык, как умение играть на гитаре, умение сваривать арматуру, умение нокаутировать противника одним ударом, умение рисовать или умение быстро бегать. Т.е. в некоторых случаях эти навыки нужны, в некоторых – бесполезны, но никаких привилегий их носители не заслуживают, это даже не обсуждается.

Для большевика вопрос об обмане даже не стоит. Есть авангард, есть интеллигенция, привносящая “классовое сознание”. А есть неграмотная масса, которая рассматривается как ресурс для взятия власти революционной партией. Конечно же, когда-то эта масса должна обрести классовое сознание и тогда каждая кухарка сможет управлять государством, бебебе, вявявя. Но не сейчас. Пока кухарка не научилась, думать за неё будут “интеллектуалы”. Пока масса тупа – обращаться к ней будут на её простом языке, чтобы горячо любимый NAROD понял, и поддержал. Надо пообещать землю крестьянам? Без проблем. Правда через несколько лет их загонят в колхозы и уничтожат как “мелкобуржуазный” по своей сути класс, но это потом, сейчас революционная целесообразность диктует нам дружить с крестьянами. Фабрики рабочим? Правда к их управлению рабочие так никогда и не будут допущены, всё будет решать центр, но зачем им это объяснять? Хлеба и мира? А в лагерь за пять колосков не хотите? И так далее.

Социал-демократы недалеко уходят от большевиков. Разница в том, что они ориентированы не на революцию, а на выборы, на электоральный успех. Так что крови меньше, зато демагогии больше. Они будут обманывать. Они будут сулить решение социальных проблем даже в той ситуации, когда объективно никакого решения в рамках существующей системы не существует. Эта ложь является базовой и неизбежно влечет за собой всё больше наслоений лжи: СД партия будет врать об источниках финансирования, будет подменять идейное наполнение пустыми и ничего не значащими лозунгами, ориентированными на “массу”, будет подменять классовый анализ популизмом и теориями заговора. Всё ради победы на выборах, идеи и идеалы подождут, а в случае успеха (хотя бы небольшого) и вовсе будут задвинуты за шкаф и забыты.

Повторяющаяся ошибка анархистов в том, что свое взаимодействие с эсдеками и большевиками они строят как взаимодействие с товарищами. Они честны с ними и ожидают взаимной честности. А перед большевиками или эсдеками, повторюсь, вопрос честности вообще даже не стоит, даже к “своим”, чего уж тут говорить о “чужих”. И поэтому за разом анархисты оказываются в роли пушечного мяса, или в наши, более гуманные местами времена, в роли предвыборной массовки. И не получают ничего взамен, кроме смертей, репрессий или же, в лучшем случае, разочарования сторонников.

Это не значит, что анархистам следует замыкаться в себе и никак не взаимодействовать с “идейно-нечистыми”. Просто надо четко разделять “товарищей”, “потенциальных товарищей” и “совсем не товарищей”. С первыми и со вторыми честность и отсутствие злых намерений является непременным условием. С третьими же любое тактическое взаимодействие всегда несет в себе элемент борьбы и противостояния. Можно посмотреть на успехи и ошибки Махно. В сотрудничестве с большевиками он слишком доверился своим союзникам. Зато, сотрудничая с атаманом Григорьевым, Махно всё сделал совершенно правильно. Он показал нам идеальный пример анархистской дипломатии в действии, выпустив в погромщика-“союзника” пулю первым. Что-то подобное, вероятно, планировалось и с Петлюрой, но тут Нестор Иванович не успел, потому что появилась внешняя угроза.

Сотрудничая с “мутными” людьми, надо понимать, что они мутные. Надо понимать чего они стоят на самом деле, надо понимать свои риски и выгоды от этого сотрудничества. Нужно оценивать свои силы и заранее обдумать: как выиграть и как унести выигрыш из-за стола. Самое глупое, что можно сделать – это, садясь за стол с шулером, назвать его своим другом и искренне поверить в эту дружбу. Садиться за стол с шулером не следует, если вы сами не умеете мухлевать, и не уверены, что в случае разоблачения (с любой стороны) успееете ударить первым. Навык мошенничества у анархиста по определению развит хуже. Авторитарии его оттачивают ежедневно на своих потенциальных сторонниках, а анархисту оттачивать его не на ком, кроме врагов. Так что, человек, который уклоняется от рискованной игры – адекватно оценивает свои силы. Человек, который не учитывает риски и не оценивает свои силы – лох, и он неизбежно будет использован. Всегда и всеми.

Так вот, я в некоторых случаях, теоретически, допускаю взаимодействие с шулерами. Безо всякой симпатии и без иллюзий, внимательно следя за их руками. Но я никогда и ни при каких обстоятельствах не буду взаимодействовать с лохами, которые верят политическим шулерам и называют их друзьями и соратниками. Моя политическая этика предполагает лишь равноправное взаимодействие. Равноправия с доверчивым лохом быть не может, противостояния тоже. Таких людей следует игнорировать и избегать серьезного контакта с ними. Их глупость либо делает вас уязвимыми, либо развращает, навязывая вам власть над их крошечными умами, навязывая роль “авангарда”, заставляя вас выращивать внутри себя личинку большевика или нечаевца. Спасибо, не надо.