Борьба за запрет курения, которой занимается украинский “третий сектор” не вызывает ничего кроме гадливости.
И нежелания в какой-либо форме сотрудничать с замешанными в это организациями, само-собой.
Во первых, это вторжение в личное пространство.
Во вторых, это, так или иначе, сотрудничество с властью.
Третье и самое главное: любой дополнительный иррациональный запрет создаёт почву для последующих иррациональных запретов.
“Молодёжные политики”, которые это лоббируют – комсомольцы в худших традициях.
Я понимаю, когда борьбой с вредными привычками занимаются ультраправые, я понимаю когда этим занимаются консерваторы, но я упорно не понимаю этой моды в среде либеральных правозащитников.
Я сам не курящий, если что.
18 комментариев “Запрет курения в общественных местах”
А что за запрет? В публичных местах или вообще? А то если в публичных местах, то я не вижу проблемы и у либералов.
В кафе и ресторанах в том числе. Это как раз непоследовательно с либеральных позиций: собственник должен иметь право самостоятельно устанавливать правила на своей территории.
Только не если собственник предоставляет публичный сервис. Точно так же как собственник не может отказать негру в обслуживании.
В случае с собственниками, вводящими какие-то расистские ограничения, например, я бы предложил гражданский бойкот, а не государственное вмешательство.
Александр, а вы слышали про теорию игр и её применения к экономике и социологии? Насколько я понимаю, гражданский бойкот это очень сложный инструмент формирования общества, и он далеко не всегда работает, а когда работает, далеко не всегда как надо.
А что посоветуете почитать на этот счёт? С теорией игр знаком, но излишне поверхностно. Был бы признателен.
Запреты почти всегда работают не так как надо и рано или поздно приводят к обратному результату.
Спросил у девушки — она экономист, завтра узнаю. Я сам физик, и знаю обрывками. Часть современной экономики занимается тем, насколько я понимаю, что придумывает, как правильно можно устраивать законы, чтобы они приводили к нужному результату. Задача безусловно сложная, и они пока что ничего супер-умного не придумали, но при этом отнюдь не более утопичная, чем устроить образование/воспитание при котором анархия бы приводила к результату не хуже.
Вот например: http://www.amazon.com/Theory-Applied-Economists-Robert-Gibbons/dp/0691003955
Впрочем, безуспешно.. Судя по результату.
А вы точно уверены, что ваше суждение по результату аккуратно, а не схоже с вот этим: http://shvedka.livejournal.com/22900.html ?
PS Вот неплохое эссе про либертарианизм. Там теория игр упоминается на довольно простом уровне, но это именно те аргументы, которые я имел в виду: http://www.raikoth.net/libertarian.html
Собственно, #2.7 как раз про бойкоты.
Мы слышали. Собственно только там она и применима – молекулы ведь не играют. Но она здесь, не при чем, по моему. “Гражданский бойкот” собственника, как таковой – ничем особенным не отличается от госпринуждения. Ну давайте бойкотировать дам, не желающих замуж за негров. Куда эффективнее просто не платить за то, что не нравится. Очень быстро вправляет мозг тем, кто пытается что-то продать. А если и не вправит – то платит за это уже такой продавец.
Эээ, а по-вашему, игнорирование продавца, который делает что-то не так это не бойкот? Отличие бойкота, от закона, выполнение которого контролируется государством в том что это разные игры. Невыгода государству от того, что накажут скажем владельца ресторана минимально, а владельцу ресторана плохо, если его решило наказать только одно государство. В случае с бойкотом, чтобы он работал, участвовать должно много клиентов. При этом, если их достаточно, то каждому отдельному участнику бойкота всё равно выгодно не участвовать, потому что бойкот будет всё равно работать. Гораздо лучше бойкот работает, если участники могут проконтролировать, все ли его соблюдают. Тогда ситуация примерно такая же, как и с государством.
Это замечательный и довольно простой пример неоптимального равновесия Нэша в игре с общественным благом. Он довольно хорошо применяется к реальным ситуациям. А почему вы придерживаетесь обратного мнения?
> Эээ, а по-вашему, игнорирование продавца, который делает что-то не так это не бойкот?
Вероятно. Я просто хочу точнее выразится. Кроме того, “гражданский”.. А если человек без гражданства? И т.п. Вообще – прибегать к помощи государства это как-то… очень по-государственному.
Примерно, как студенты-анархисты требуют у государства бесплатного образования (по-сути – за счет других людей). Противоречие. Встречаются ведь люди, которые последовательны и относятся к нему (гос-ву) и его “помощи” очень сдержанно.
Да. По поводу Неша и пр. Парето. Там ведь в чем проблема. Проблема в том, что считать оптимальным. И даже более того – кто конкретно считает то или иное состояние оптимальным, у кого такое право.
Проблема в том, что именно считать оптимальным, это совсем другая проблема. Если я правильно понимаю Александра, то он считает, что общественная самоорганизация может заменить централизованные механизмы контроля за обществом уже в ситуации, когда известно чего общество в целом хочет. А к этому вопросу теория игр как раз применима.
Не вижу ничего предосудительного. Во всех нормальных странах давно уже не курят в общественных местах. И это правильно. Потому что, когда вонища из курящей части кафе переходит в некурящую, мне – аллергику – приходится спешно ретироваться.