Ложный консенсус

К бюрократическому перерождению организаций, основанных на принципах прямой демократии, подчас может привести именно основополагающий для либертарной культуры принцип участия каждого человека в принятии решений. Опасности энтризма заведомо-чужеродных элементов я сейчас рассматривать не буду (например, ситуация в которой националисты пытаются примкнуть к левым), как раз против этого существуют отработанные и вполне эффективные методы противодействия.
Гораздо более опасной может оказаться не влияние извне, а тенденции внутри самой группы. А именно некомпетентность, помноженная на желание влиять на принятие решений. Причём, это может проявляться как в крошечных аффинити-группах, так и в крупных коллективах. И чем больше коллектив, тем больше шанс, что иерархия, в конечном итоге, примет в нём постоянную и формализированную форму.

Рассмотрим нейтральный пример: организация N из тридцати человек определяет своё отношение к документу X. При этом, только трое из участников обсуждения знакомы с содержанием этого документа, другие даже о его существовании узнают лишь в ходе дискуссии. Но все высказывают “своё” мнение, которое на самом деле, является ничем иным, как ретрансляцией мнения более авторитетных товарищей, удосужившихся прочесть документ. И это мнение незаметно начинает восприниматься как мнение “коллектива”. Документ никто из участников дискуссии, в итоге, так и не изучает. Фактически, все они лишь ретранслируют точку зрения части активного меньшинства. Но, формально, принятое решение декларируется именно как коллективное, подчас даже как консенсус. Такой консенсус, неизбежно, будет ложным, основываясь, по сути, на том же подходе, что и репрезентативная демократия. Разница лишь в том, что статус людей на самом деле принимающих решения, никак не закрепляется официально.

К либертарной политической культуре относятся не только такие очевидные вещи как равноправие и уважение к чужому мнению, но ещё и способность критически оценивать собственный уровень компетентности и, самое главное, желание его повышать. Иногда гораздо честнее и правильнее воздержаться от активного участия в дебатах на непонятные темы, чем класть свой голос на ту или иную чашу весов. В противном случае, мы получим охлократию, которая на самом деле всегда оборачивается ни чем иным, как властью небольшой группы более активных и более ангажированных людей. Формализация лидерского статуса тут – дело времени, бюрократические или даже авторитарные структуры вполне могут существовать во внешне демократичной оболочке.

Добавить комментарий

2 комментария “Ложный консенсус”