В ленте на фейсбуке в разных вариантах мелькает картинка с голландскими фанатами и украинскими ментами.
Отличный пример того, как футбол разжижает человеческие мозги, делая их восприимчивыми к любому пропагандистскому дерьму.
Приношу извинения своим читателям, сейчас здесь в иллюстративных целях будет выложен демотиватор, от которого пахнет патриотизмом самого гаденького пошиба.
Две картинки, на одной из них хорошо проводят время украинские мусора, на другой – мусора польские.
И подпись “Евро2012 под пятой тоталитарного режима Януковича и Евро2012 в рукопожатной демократичной Польше”.
Здесь сразу два смысловых пласта.
Первый, очевидный: “ситуация с гражданскими правами и свободами в Украине лучше чем в Польше, а уровень полицейского насилия ниже”. Хотя вполне понятно, что два кадра, вырванные из контекста, не дают сколь-нибудь объективного видения ситуации уровня полицейского насилия в обеих странах, а наличие беспредела где-то никоим образом не оправдывает беспредел у нас. Второй уровень несколько тоньше: “тоталитаризм – это когда полицейские веселятся вместе с людьми, демократия – когда они бьют их дубинками”. Причём рядом с фотографией из Польши используется слово-маркер “рукопожатный”, которое в определённых кругах ассоциируется с правозащитой и оппозиционной деятельностью (лево-)либерального толка. То есть, смысл демотиватора такой: “борьба против полицейского террора и за гражданские права и свободы приведёт вас к установлению режима, опирающегося на куда более жесткий полицейский террор, мы живём при настоящей демократии, все альтернативы – хуже”. Короче, всё можно свести к идеологеме “свобода – это рабство”.
Массовая футбольная истерия начисто отбирает способность к здравому и критичному мышлению.
36 комментариев “Футбольный агитпроп”
Об этом же подумал, когда увидел вчера в ленте этот дем…
Очень точно сформулирована мысль!
Всеми фибрами души терпеть не могу режим Януковича, но в данном случае безымянные авторы демотиватора таки правы. Именно к такому результату и приведет боррьба за “гражданские свободы”. Бороться нужно не за права абстрактных граждан, а за права и интересы угнетенных. А либеральный дискурс уравнивает всех в равном праве иметь права.
Вы недоговариваете! “За права и интересы угнетённых, находящихся под чутким руководством авангардной партии”.
Леш, абстрактных граждан не бывает. Речь о вполне конкретных людях, которые таки должны иметь те самые права. На жизнь, свободу слова и перемещения, и т. д. И защита этих основных прав никак не мешает отстаивать интересы угнетенных. Если конечно защитники угнетенных не собираются устроить свою уютненькую диктатуру))) И тут я не говорю о необходимости целовать в жопу олигархов и жалеть убийц. Для таких субъектов должен быть прозрачный и справедливый суд, вот и все.
Другое дело, что многие под видом защиты прав занимаются абстрактным бла-бла и в упор не хотят видеть нарушения прав социальных. Но это гаденькое ханжество не имеет никакого отношения к данному демотиватору, на котором типичный пример квасного патриотизма — гляньте, типа, мы цивилизованней, чем эта ваша европа.
Юля, и мы с тобой и скажем, Ахметов, формально уравнены в гражданстве. Либеральный подход говорит, что и ты и Ахметов имеете одинаковые права. И либеральные правозащитники эти права защищают. Марксисты же говорят, что права класса ( в данном случае угнетенного класса) приоритетнее прав гражданина Ахметова, а потому права абстрактных граждан на владение заводами и электростанциями не только могут, но и должны быть нарушены. Вообще рекомендую дискуссию о левом либерализме на Ливой почитать.
То же самое касается и излюбленного тезиса либералов о том, что власть олжна быть подконтрольной гражданам. Под этим соусом кстати, ведется борьба с “диктаторами” поскольку те, видите ли, неподконтрольны мифическому гражданскому обществу. На деле и тут все наоборот. Гражданам олигархам власть подконтрольна и без либеральных кривозащитников. А вот остальным гражданам ( из тех, у кого нет туго набитого кошелька) власть “отчего то” не желает подчиняться и перед ними отчитываться. И не будет никогда. Потому что эта власть созданная богатыми в интересах богатых же. Соответственно, задача левых- сделать власть ответственной не перед абстрактными гражданами, а перед трудящимися. И только лишь перед ними.
Алексей, какое отношение имеет право на частную собственность к борьбе за гражданские свободы?
Алексей, ваши идейные предшественники построили власть, которая была ответственна перед трудящимися! Так ответственна, что у наших соотечественников до сих пор слово “коммунизм” воспринимается как обидное ругательство.
Да я не о праве на владение. Тут я с тобой как раз согласна. Частная собственность на средства производства — это хрень, которой не должно быть. Я говорила о фундаментальных правах — на жизнь, свободу перемещения, охрану здоровья, образование, правосудие и т. д. Каким боком эти вещи могут мешать разобраться с Ахметовым?
“Гражданские свободы” без собственности-это фикция. Либеральная выдумка. “Что могут формальные свободы – право говорить, писать, избирать своих представителей, отправлять свои культовые потребности – если реальное существование – в повседневной жизни, в труде – пребывает в плену безжалостной необходимости, порождаемой власть господина и тиранией потребностей. Чего стоит свобода, существующая только на бумаге и не способная к действительному осуществлению?!”- Карл
Маркс
Ну так что, нужно их вообще отменить нафиг? Гражданских свобод при несправедливом социальном устройстве мало и они хреново соблюдаются. Но это не значит, что они вообще не нужны.
Вы сейчас что-то совсем не в тему привели цитату. Я, вообще-то, сказал, что “право на владение частной собственностью не является неотъемлемым атрибутом свободного человека”. Следовательно, оно не имеет отношения к борьбе за гражданские свободы, напротив, оно должно быть ликвидировано в ходе этой борьбы. Маркс говорил о том, что гражданские свободы не могут быть реализованы в условиях капитализма, я о том, что реализация гражданских свобод не предполагает защиты частной собственности. Где здесь противоречие-то?
Противоречие в том, что в конкретных условиях нынешнего общества все эти фиктивные гражданские свободы непосредственным образом зависят и вытекают из наличия у человека частной собсчтвенности и денег. Нет собственности и денег- нет и прав. Поэтому защищая фиктивные гражданские права либералы защищают в первую очередь, частную собственность, как гарант этих самых прав.
Вы путаете причину и следствие. Человек, который ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО защищает гражданские свободы неизбежно рано или поздно придёт к необходимости отрицания власти денег, а следовательно и той социально-экономической системы, которая делает возможной эту власть.
И негоже левым впрягаться в этот либеральный воз. Если нынешний режим арестовал левого активиста, то это настоящий левый рассматривает не как нарушение каких-то прав( крики о нарушении прав подразумевают признание того что таковые права имеются в наличии и даже соблюдаются), а просто как один из эпизодов войны. А на войне как? Или ты или тебя. Такой левый активист, повернись ситуация иначе и окажись этот мент или чиновник в его руках, точно так же “нарушил ” бы его права. На войне нет прав. Есть враг и он лиюбо сдается либо его уничтожают.
Чудесно. Свободы можно купить, значит они плохи и фиктивны. Хлеб, воду и медикаменты можно купить — значит это тоже вредная фигня. Давайте их отменим. Чувствуешь, где логика хромает?
Алексей, вы сейчас, как типичный либерал путаете “права” и “свободы”. Впрочем, я не удивлён)
Я не жалуюсь, что государство “нарушает” мои права. Я понимаю что ЭТО государство не может не нарушать этих прав ибо такова его природа.
Типичный либерал тут- вы, Саша)
Это государство не может не нарушать прав, но права от этого не становятся фиктивными.
И не путаю я причину со следствием. Частная собственность -это базис, а все эти “права”-это надстройка. Следовательно, они вытекают из базиса- собственности.
Базис — это люди вообще. И права относятся именно к ним, а не к собственности.
А собственность — это продукт развития общества на данном этапе. Ее не было в свое время, ее может не стать потом. Но люди-то остануться. И их права со свободами тоже.
Типичные либералы, Алексей, в буржуазные парламенты стремятся. Насчёт разницы между правами и свободами вы, судя по всему, так и не поняли.
Алексей, скажите, где я защищал “ПРАВА ЧЕЛОВЕКА”? Или партийность сказывается на способности воспринимать печатный текст?
Эксплуататорами в СССР была прослойка номенклатуры, надо заметить.
Я не камуфлирую. Просто “права” и “свободы” – это разные понятия. http://shiitman.net/2012/05/24/volya-protiv-prava/
Это в каком месте свобода слова например является рабством и угнетением? Или свобода перемещения? Кого эти свободы порабощают и угнетают?
А вот и попёрла социал-демократия напополам с красконством, отличненько!
Я тупая женщина, по всей видимости. Я все равно не вижу противоречия между социальной защитой и свободой показать задницу и даже гениталии. Задница мешает строить социализм?
Нет, задница мешает вербовать в партию консервативный электорат, правда, Алексей?
Алексей, убеждать “массы” – это ваша, партийная прерогатива. Мы работаем с людьми. И уж не вам, маршировавшему с Роем и Волынцом с подачи Чемериса говорить о смычке с либералами.
Вот в этом и заключается разница между нами, Алексей, вы хотите, чтобы в президиумах не сидели эксгибиционисты – я хочу, чтобы президиумов не было.
разложу по полочкам 1. Рукопожатный – термин правых “либералов”,
введенный в оборот, если не врет Викиреальность, Львом Щаранским 2.
Из Пелевина, “Священная книга оборотня”: “— Есть целый ряд
звукосочетаний, которые в разных языках означают совершенно разное.
Вот так же со словом «либерал». Это классический кросс-языковой
омоним. Скажем, в Америке оно обозначает человека, который
выступает за контроль над оружием, за однополые браки, за аборты и
больше сочувствует бедным, чем богатым. А у нас… — А у нас, —
перебил Александр, — оно означает бессовестного хорька, который
надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые
глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны
и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так
называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте.” 3.
Футбол(как и весь профессиональный спорт) действительно
использовался, используется и будет использоватся для разжижения
мозгов, отвлекая людей от их проблем. “Евроистерия на украинских
телеканалах – лишнее этому подтверждение. 4. Авторы демотиватора
неправы, на обеих фото – одно и тоже, только у украинских мусоров
не было повода продемонстрировать профессиональные качества. Ну
правда, были бы матчи российской сборной в Украине с нападением на
российских фанов местных нациков – “доблестная милиция” явно бы в
сторонке не осталась. 5. Касательно польской “демократии” и
украинского “авторитаризма”- one shit 6. Ответственность за
беспорядки 12 июня несут в равной степени как Россия, так и Польша.
С одной стороны, имели место провокации устроенные через
прокремлевское Всероссийское Объединение Болельщиков(лидер которого
известен уголовной историей, кличкой “Каманча”, коллажем, на
котором он изображен с Гитлером, и фоткой на котором он зигует
вместе с Пауком), а с другой стороны поляки знали о планах
собственной фашни, но ничего не делали – то есть молчаливо одобрили
их действия. 7. Равные права(и свободы) возможны при равных
правилах игры. При капитализме равные правила игры невозможны.
Капитализм опирается(в западных странах)опирается именно на
принципы либерализма. “Левый либерал”- который борется “за
капитализм с человеческим лицом” на самом деле борется за право
протестовать против этого самого капитализма, не боясь получить
неприятностей на свою жопу. И еще. Александр Володарский, думаю,
должен знать, что коммунистов в СССР расстреляли в 20-30 годах. А
называть партбюрократов и сталинских холопов – коммунистами… ну
это глупо, наверное.
Маркс, который защищает права класса – это сильно. Очень
сильно!))))