Синдикалистское FAQ 2.0. – собираем вопросы

Продолжается работа над второй редакцией FAQ по синдикализму и либертарной политической культуре, можете задавать свои вопросы.
Вопросы, которые были заданы ранее не утеряны, на них мы ответим (организация защиты порядка в либертарном обществе, актуальность классовой борьбы в “информационном обществе”, сравнение эффективности горизонтальных и вертикальных структур, etc.).
Просто для затравки:

А почему нельзя самим участвовать в выборах? Ведь можно использовать государственные структуры как платформу для пропаганды. К тому же “свой” депутат может помочь, вытаскивая активистов из милиции или прикрывая своим присутствием акции протеста.
Как мы уже говорили, анархизм и синдикализм – не являются догмой или священным писанием. Наш отказ от участия в выборах или поддержки каких-либо парламентских политиков продиктован не какой-то абстрактной брезгливостью, нежеланием запачкаться или нарушить правила. Подобно бытовой гигиене, гигиена политическая имеет под собой вполне логичные обоснование. Она защищает от инфекции. Участие в выборах сколь-нибудь высокого уровня, если оно имеет своей целью реальный захват власти, требует столь серьёзных усилий, которые, будучи потрачены на низовую работу, принесли бы куда большую пользу. Будучи крайне ресурсоёмкой, парламентская политическая сила стремится расширить свой актив и направить все его усилия на выборы. Логика парламентаризма обрекает организацию на рост любой ценой, на количественный рост в ущерб качественному, на медиаприсутствие ради медиаприсутствия, пиар ради пиара.
Даже в случае успеха, депутатские мандаты или (из области фантастики) министерские портфели получат лишь единицы. И как бы подотчётны они ни были организации, сама логика буржуазной политики неизбежно сделает из них “лидеров”, которые отчуждены от рядовых активистов. Депутат, действующий в рамках парламентской борьбы, но при этом лишь передающий дальше решения принятые его избирателями в рамках прямой демократии, возможен лишь в теории. Этот сценарий не выходит за рамки гипотетических построений – политическая система не позволит депутату быть честным и последовательным. В сегодняшних реалиях избрание депутата со сколь-нибудь радикально-революционной программой невозможно: успешная избирательная кампания стоит немалых денег, собрать их без буржуазных спонсоров – не удастся. Если же организация обладает достаточным влиянием, чтобы собирать такие суммы за счёт низовых взносов, за счёт краудфандинга, то, опять же, куда разумнее было бы потратить эти средства на низовую борьбу, чем на продвижение одного-двух парламентариев, которые всё равно не смогут оказать сколь-нибудь серьёзного влияния на систему. Тезис о том, что избирательная кампания повысит информационное присутствие во многом верен. Только вот вести агитацию посредством выборов – всё равно, что топить камин деньгами. Гораздо выгоднее купить на них дров или угля. Если организация имеет достаточно денег для того, чтобы покупать эфир и рекламу на телеканалах, печатать предвыборные плакаты и листовки – это значит, что она сможет с куда большей пользой потратить эти средства на агитацию в ходе реальных классовых конфликтов.
“Свой” депутат безусловно будет полезен, особенно при неприятностях с законом, но его КПД не сравним с затратами, которые придётся приложить для его избрания и возможными рисками в случае его предательства. Хорошие контакты с прессой и дружественные юристы могут помочь организации не хуже, чем пара человек с мандатами.