Do androids dream of electric shit?
Do androids dream of electric shit?

Ханжество и глупость – о критике Pussy Riot

Нет желания разворачивать констатацию очевидных истин до полноценной статьи, ограничусь кратким перечислением тезисов.
Из уст “левых” и “атеистических” публицистов и блогеров, критикующих Pussy Riot, можно услышать две основных претензии. Первая: акция в храме не является антиклерикальной, поскольку использует христианскую риторику и эстетику, происходящее в Хамовническом суде – не более, чем разборки между группами верующих. Вторая претензия: акция представляет из себя агрессивное вторжение на чужую территорию, оскорбившее православных. Она вредна, поскольку позволяет им лишь укрепиться в своём мракобесии.
Есть ещё и третья, но она касается не самих PR, а их защитников: на поддержку акционисток тратится слишком много ресурсов, лучше бы помогали “подставитьнужноеимя”.
Иногда два первых аргумента озвучивает один и тот же человек, что заставляет заподозрить его не только в ханжестве и глупости, но и в небольшой шизофрении. Дескать им не надо помогать, потому что они верующие, а еще им не надо помогать, потому что они отталкивают от движения адекватных верующих. Но попробуем разобрать каждую из претензий по отдельности:
1) Pussy Riot могут являться верующими, или могут не являться, это зависит от их собственных моральных убеждений и от выбранной стратегии защиты. От этого акция не перестаёт быть антиклерикальной. Сам по себе клерикализм не равен религии или вере, он предполагает активное вмешательство церкви (именно церкви, а не высших сил) в общественно-политическую жизнь. Слова “Гундяев верит в Путина, лучше бы в бога, сука, верил” могут быть произнесены как искренне религиозным человеком, так и саркастичным атеистом, но эта фраза, так или иначе, является призывом к секулярности, к отделению церкви от государства. В случае столкновения между носителями “теологии освобождения” (в любой форме) и реакционным клиром симпатии прогрессивных сил должны быть на стороне первых. Призыв же “Богородица, Путина прогони” может быть как искренней просьбой верующего, так и литературной метафорой, но он, сам по себе, никак не противоречит антиклерикальным идеям.
2) Верующие, которых оскорбила акция ПР, не могут быть адекватными. Поэтому, на данном этапе они попросту не являются целевой аудиторией левой агитации. Ведь массы возмутились акцией не после самого “панк-молебна”, и даже не после того, как в ютубе появился ролик. Возмущаться начали уже после выступлений пропагандистов, от Шевченко до Малахова. Профессиональные верующие тоже дождались официального выступления Чаплина, массовое возмущение явно согласовывалось на самом верху. Люди, которые берут на веру любое дерьмо, льющееся из телевизора, никогда не станут авангардом революции. Бороться за умы имбецилов будет можно только лишь после того, как на нашей стороне массово окажутся люди с высоким или средним IQ. Мы всё равно не помешаем власти убеждать массу в том, что её противники являются бесами/людоедами/извращенцами, даже если мы запрёмся в своем интеллектуальном гетто и, никого не оскорбляя и не травмируя, будем при свечах читать друг другу Жижека дрожащим голосом – стоит кому-то увидеть в этом угрозу, как по телевизору во всех подробностях покажут, как мы режем младенцев. И люди поверят. Даже если мы очень захотим не обижать воображаемый “простой люд” – мы не сможем этого избежать. Моральное большинство обижается не из-за наших слов и действий, он обижается когда ему говорят обидеться. Поэтому концерт ПР – это уголовное преступление, а концерт Киркорова – это концерт Киркорова.
Ещё часто провозглашается тезис о недопустимости вторжения на “частную территорию” церковников: этот тезис адекватно звучал бы в устах либертарианца или правого либерала, но уж точно не в устах левого. Церковь – это общественная и квазигосударственная институция, которая существует за народные деньги, её территория является не более “частной”, чем территория ярмарочной площади. Клерикалы постоянно вторгаются на чужую территорию: школы, музеи, выставки, они вполне заслуживают ответного обращения.
3) Что касается вопроса о том, кого стоит защищать, а кого нет – как подсказывает мой личный опыт, люди, которые наиболее громко раздают подобные указания, на практике не помогают никому вообще. Даже тем, кем они сами громко восхищаются в интернете. Претензии звучали бы хоть немного вменяемо, если бы они исходили от АЧК, от нацболов, от правозащитников, т.е. от людей, постоянно занятых противодействием репрессиям. Я вполне могу понять, когда анархисты напоминают о Шкобаре и Сутуге, о которых почти ничего не слышно на фоне ПР и 6-го мая. И когда передо мной стоял выбор, провести сбор денег в поддержку ПР или анархов – я выбрал второе, просто потому, что в поддержку ПР и так выступает куда более число активистов. Хотя сама по себе необходимость такого выбора была, по меньшей мере, неприятной. На этом фоне странно слышать указания кому помогать, а кому нет, от кабинетных интеллектуалов, которые с реальными репрессиями сталкивались либо в давно ушедшей юности, либо в своих революционных мечтах, и в жизни не только не пожертвовали ни копейки для политзеков, но даже не написали ни одной мобилизующей статьи в их поддержку.

Добавить комментарий

4 комментария “Ханжество и глупость – о критике Pussy Riot”