Вообразим такую гипотетическую ситуацию.
Есть научное исследование, которое проведено известными лжеучёными и шарлатанами. Тем не менее, исследование совершенно случайно пришло к верным выводам, оно опирается на экспериментальные данные, которые даже лжец и дурак не могли бы фальсифицировать или неверно интерпретировать.
Есть еще одна группа лжеучёных, конкуренты первых. Они пытаются развенчать их выводы, только опираются уже не на экспериментальные данные, а на подтасовку и манипуляции.
И ещё есть блоггеры, которые считают, что любая наука – это лженаука по определению и заниматься ей всерьёз вроде как западло. Но, тем не менее, они не брезгуют поп-сайнс и имеют своё ценное мнение по каждому поводу.
С содержимым обсуждаемого исследования они незнакомы. С экспериментами, расчётами, выводами – тоже. С контр-аргументами, разумеется, тоже не знакомы и знакомиться не планируют.
Их критика исследования основана на том, что институция, проводившая его, не может прийти к верным выводам, поскольку напрочь дискредитировала себя торсионными полями. При этом, в ответ на слова, что истинность исследования определяется не авторитетом учёного, а данными полученными в ходе экспериментов, наблюдений, вычислений и т.д., а всё это может быть подвергнуто сторонней проверке и подтверждено, начинают страшно возмущаться. Дескать, определять научность могут лишь люди с соответствующей академической степенью. А так как все учёные у нас в гипотетическом примере – специалисты в телегонии и уринотерапии, то проверить истинность исследования их силами невозможно в принципе. Попытка же проанализировать всё самостоятельно и сложить два и два будет воспринята как кощунство над святой наукой.
Вот примерно так выглядит критика дела Тихонова-Хасис из условно “аполитично-блоггерского” лагеря. “Правосудие в России не работает, а виновных определяет только правосудие, так что виновных у нас нет и быть не может”. Ну не может. Охуеть теперь.
Правосудие способно определить вину в рамках юридического дискурса, в рамках дискурса законности. А вот для того, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность того или иного события (без вынесения моральных и каких либо ещё оценок) правосудия не надо, для этого нужны лишь факты, логика, здравый смысл и желание их применить.