Болезни левого неофита. “Единство”

Когда-нибудь можно будет объединить это в большую статью, а пока буду выдавать маленькими порциями. Большую часть описанных синдромов я перенес самостоятельно, так что вполне знаю о чём говорю.

Практически любой активист пришедший в левое движение переживает фазу “строительства левого единства”. Он видит перед собой множество милых людей говорящих очень похожие вещи и стремящихся к вроде как похожим целям и решительно не понимает почему они разделены на множество организаций и конфликтуют между собой. Поэтому первое рефлекторное желание неофита – это “наладить координацию между различными левыми группами”, создать что-нибудь (организацию, сайт, форум, газету, интернет рассылку, культурный центр, не важно), что позволит всем этим милым людям лучше узнать друг друга и начать работать вместе во имя какой-нибудь общей светлой цели.

Как правило, неофит полагает, что активисты из разных течений недостаточно знакомы друг с другом и поэтому относятся с такой опаской, настороженностью и враждебностью. Потом он понимает, что самые враждебные как раз знают друг друга очень хорошо и очень давно и начинает списывать всё на “личные конфликты”. Хотя любой “личный конфликт”, как правило имеет в себе политическую составляющую. И это вовсе не непримиримый спор о природе СССР (госкап или деформированное рабочее государство?) или же о руководящей роли авангардной партии. На самом деле, анархисты не мстят троцкистам за Кронштадт, а красные не пытаются отыграться за взрыв МК РКП. Причина для дробления, расколов и неутихающего срача – это не оторванные от жизни абстракции (в левой политике вообще не место отвлечённым абстракциям), а как раз самая что ни на есть приземлённая политическая практика. Чем более влиятельным становится левое движение, чем больше у него реальных успехов и завоеванного медиаресурса, тем скорее объявятся мошенники, желающие обратить политический капитал в живые деньги. Люди, которые в период затишья кажутся безобидными любителями фуршетов за деньги европейских фондов, в период репрессий вполне могут обернуться в эдакого Константина Лебедева и сдать всех с потрохами. Любители “реальной политики” и “конструктивных решений” охотно делают карьеры шагая по головам (хорошо, если не по трупам) вчерашних товарищей, заодно растаптывая и те ценности за которые все вроде как вместе боролись. Политическая этика – вовсе не абстрактные рассуждения идеалистов, а необходимые правила гигиены. Если их не придерживаться – можно подхватить смертельную инфекцию.

“Единство” как самоцель выгодно исключительно политическим жуликам и потенциальным карьеристам. Вполне возможны и иногда необходимы ситуативные объединения для решение конкретных задач. Искренняя, глубокая взаимная ненависть отнюдь не мешает разным силам работать вместе для противостояния нацистам, для помощи жертвам репрессий или же для участия в важных для всех кампаниях (наподобие защиты свободы собраний). При этом, надо помнить, что “водяное перемирие” – это красивая выдумка, а на самом деле засуха – время пиршества хищников. Даже такие темы как антифашизм легко становятся инструментом политической манипуляции и/или заработка, при этом поставленные цели не только не исполняются, часто результат участия политиканов бывает отрицательным. Поэтому не следует вестись на призывы “забыть о различиях ради высшей цели”, как только вы это сделаете – вас ударят в спину.

Стремление к “единству” как самоцели характерно для людей мыслящих субкультурными категориями. Объединение панков и скинхедов, объединение фанатов различных футбольных команд и т.д. – это, конечно, хорошо и естественно. Только вот политика – не совсем субкультура и между людьми различных взглядов есть куда более весомые различия, чем фасон одежды и любимая музыка. И это отнюдь не фасон бороды или форма усов любимого классика. Как только политическая практика немного выходит за пределы субкультурного гетто, разница становится очевидной. Входить ли в органы власти? Если входить, то на каких условиях? Использовать ли стороннее финансирование? На каких условиях? Применять ли насилие? Нарушать ли закон? По какому принципу принимать решения? Собственно говоря, все фундаментальные различия между политическими школами и учениями можно свести к совершенно реальным ситуациям, которые, требуют ясных и чётких ответов. И часто от этого ответа будет зависеть сядет ли кто-то. Будет ли у кого-то проломлен череп. Будете ли вы восприниматься как революционное движение, или же как политические наёмники или шулера. Или как стукачи. Какой сорт людей потянется к вам: люди жаждущие развлечений, люди жаждущие наживы, банальные городские сумасшедшие или безумцы более высокого ранга.

Если неофит выдержал испытание Единством, то его подстерегает новая опасность: Догмы и их Ниспровержение.