
Единственная базовая ценность вокруг которой может строиться левая и либертарная политика – это люди. Не государства, не нации, не идеи, не мифы, а люди. Причём люди не как какое-то абстрактное множество, а каждый конкретный маленький человек с его желаниями, потребностями и пороками. Поэтому происходящее на Донбассе я оцениваю именно глядя на людей, отбросив такие националистическиие фантомы как “права наций на самоопределение” с одной стороны или “территориальная целостность” с другой.
Давайте не будем обращать внимание на цвет флагов и посмотрим на суть.
То, что сейчас происходит на Востоке страны – это превращение Донбасса в Сомали. Не в Гуляйполе, как утверждали некоторые псевдо-левые коричневые ублюдки, а именно в Сомали, в край, где всем правят вооруженные банды. Гуляйполе на Донбассе сейчас попросту не может возникнуть. Потому что анархия – это не веселые мужики в тельняшках с баяном, анархия – это не катание на карусели со стрельбой, анархия – это умение людей организовываться самостоятельно, взаимодействовать друг с другом. То есть, чтобы в каком-то месте образовалось сообщество которое может быть названо “анархистским”, или “либертарным”, или “левым” критическая масса жителей должна быть активно вовлечена в этот процесс. В Испании 30-х сотни тысяч и миллионы людей были практикующими анархистами. Махновщина опиралась не только на тачанки и ружья – она опиралась на рабочие советы, профсоюзы и на тогда ещё живую традицию крестьянской общины, которая сама по себе являет пример массового низового самоуправления. Каждый сапатист вполне осознанно является частью либертарного социума, люди воспринимают Общее как Своё и коллективно участвуют в принятии решений.
Когда вооруженные банды ходят по городу, уровень уличной преступности зашкаливает, а большая часть населения в ужасе сидит по домам и думает как бы свалить – это не анархия, это её полная противоположность. На Донбассе сейчас нет предпосылок для построения либертарного сообщества. Здесь отсутствует какое-либо массовое рабочее движение (даже аполитичное, которое могло бы образовать определённый каркас), нет сколь-нибудь влиятельных политических организаций. Есть независимые шахтерские профсоюзы – но это островки в океане. Когда-нибудь, вокруг этих шахт обязательно появится что-то прогрессивное, может быть и первые ростки анархистской вольницы. Но прямо сейчас любое активное рабочее движение на Донбассе обречено – как только оно заявит о себе, оно будет сходу раздавлено вооруженным люмпен-пролетариатом. Какой-либо либертарный проект в этих краях представлен парой десятков разобщённых активистов, раскиданных по городам, и несколькими скорее даже аполитичными, чем левыми трейд-юнионами, которые не могут (да и не хотят пока что) стать милитантной силой, способной сколь-нибудь эффективно противостоять многочисленным, подготовленным и вооруженным оппонентам.
На данном этапе трудящимся Донбасса и Слобожанщины важен в первую очередь мир. Для того, чтобы превратить буржуазную войну в классовую, им нужно иметь какой-то ресурс, в первую очередь организационный, которого сейчас нет. Нужно наращивать силы и крепить связи, а на это уйдут годы. Построение “Сомалийщины” отбросит назад любые перспективы возникновения каких-либо низовых движений. Единственные, кто получает пользу от происходящего сейчас – политиканы, которые ловят рыбку в мутной кровавой воде, консолидируя людей вокруг авторитарного и националистического проектов. И, конечно же, вызывают тошноту западные и российские диванные наблюдатели, имеющие возможность посмотреть занимательное шоу и погрозить кулачком монитору, поддерживая выбранную сторону конфликта. Вникать в суть происходящего и думать при этом не обязательно, даже вредно – мешает наслаждаться шоу. Туземцы какие-то убивают друг друга, прикольно, чо, красные флаги, ленточки, Ленин, ату-улюлю.
Нигилист.Ли
16 комментариев “О Донбассе с анархистских позиций”
Ждал этот текст.
пару замечаний (от нудного либерала) – Махновщина, как и война в
Испании, имела схожий характер. К сожалению. Потому что на войне
всегда появляется народ простой и бандитский, без всяких идей и
привязок. Ничего хорошего и доброго там уже долго не вырастет, как
мало чего хорошего есть в Сребренице или Баня-Луке. Дай Бог, чтобы
количество жертв не дошло до них – этого я боюсь больше всего.
Следует напомнить, что Донбасс отличался от других регионов Союза
приличным забастовочным движением, которое тот Союз и развалило.
Секрет не очень большой – что же случилось потом? Когда-то
встречался с теми бастующими (Павлоград) и потому могу сказать –
люмпен. А люмпен не склонен к либертианству. Он склонен к фашизму.
Теперь они еще более ненавидят свой родной язык, литературу,
культуру и недавнее убийство священника православного, означает
переход на сербские дела – бомбежки своих же церквей, расстрелы
своих “внутренних врагов” и так далее. Я думаю – эти бригады потом
буду зачищать Москву. От компов, анархов, людей в очках. Как
красные кхмеры. У них нет другого выхода. Это ужасно, но это так.
Их все когда-то бросили. А теперь – руссВласть и руссТВ бросают их
под танк. Тоже русский, американские ведь туда не поедут.
“Махновщина опиралась не только на тачанки и ружья – она опиралась
на рабочие советы, профсоюзы и на тогда ещё живую традицию
крестьянской общины” – все же в первую очередь именно на
крестьянские общины.
на советы опиралась безусловно, , но не на профсоюзы все-таки
причем здесь махновщина и анархия? там война нового поколения
Это оч слабое место гуманистического анархизма, которое только на
первый взгляд выглядит этически безупречно. А на второй мы должны
будем спросить: люди это кто? Может быть, это продукты классовой
политики, позиции на иерархической лестнице, результаты
национального генезиса и государственного управления, линии фронта
биовласти, насосы капитала, бессмертные души, ненадолго пришедшие в
этот мир, чтобы быть испытанными их творцом? Как бы мы не отвечали
на этот вопрос, нам придется признать, что “человек” и “люди” такой
же искусственный концепт (изменяемый и политический), как и
“нация”, “государство”. Если же обернуть такой взгляд на саму
абстрактно-гуманистическую этику, то всё ещё интереснее, потому что
нам понадобится тогда отвечать на вопросы: как возник гуманизм и на
какие группы (т.е. и против каких групп) он работал? какая
политэкономия побеждала (другую политэкономию) с помощью гуманизма,
как и кем это применяется сейчас? кого гуманизм лишает привилегий и
кому их передает? и т.п.
Артур – насчет этих “общин” вообще ерунда, простите. Никакой силы
общин в Гуляй Поле не бывало – там жили наследники казаков, а не
русские крестьяне. Хутора там были – которые показывали в советских
фильмах о гражданской войне, как кулаков и так далее. Именно
хуторяне и составили костяк махновщины. Не знать этого –
удивительно для анархистов.
И что потом “хуторяне” вместе с самим Махно сельхоз и рабочие
коммуны устраивали?
Дима – Махно ушел с остатками армии в Румынию. А сельхоз устраивали
присланные туда комиссары – безжалостными расстрелами хуторян.
Массовыми. И заселением этих мест жителями Воронежа и Брянска.
Старая тактика Российской империи. Так и Екатерина с Сечью делала.
Дополню Артура. Хуторянская стадия казачества – это было
вырождение. Золотой век был в начале 17 века, когда казачество в
форме Гетманщины объединяло военно-экспансионистский и аграрный
потенциал в Диком Поле с развитием институций и цеховой экономики в
городах Северо-Западной Украины. Удобную и безопасную для
метрополии форму хуторянства, оторванного от Северо-Запада навязала
казачеству Российская Империя. Махновское движение было попыткой
местных аграрных сообществ создать суверенитет и политическое
устройство “для себя” с нуля. Возможно именно нежелание Махна
укрепить это зарождение ростками местных этнокультурных традиций,
разрыв с торговым и раннеиндустриальным, при этом внутренне
окультуренным Северо-западом, под сенью этнически “ничьих”,
люмпен-пролетарских (и именно поэтому – латентно-имперских) городов
Донбасса – это и было главной причиной провала
“горизонтально-общинного” проекта Махна.
Сашко, в якості ілюстрації. Повідомляють, що вони повісили
начальника Маріупольської міліції. Розумієш? ВОНИ ВИКРАЛИ І
ПОВІСИЛИ ЛЮДИНУ.
Artur, ты не знаешь истории махновского движения. Именно махновцами
с самим Нестором во главе устраивали коммуны! При этом Нестор был
рядовым коммунаром…
Дима – по советам известных анархистов, приехавших туда и даже не
понимавших язык местных людей. Это я знаю. Конечно, по принципам
анархизма нужно было устраивать коммуны. Что из этого вышло?
Насколько я знаю – Махно потерял поддержку крестьянства и вынужден
был сотрудничать с большевиками. А потом они его и….
“это люди”. мы слышали это во время перестройки…
Коммуны были добровольные и объединялись в них бедняки самые. У
Махно практически всегда в районе большевики работали легально и
выпускади свою газету (по моему Звезда)… Союх военно-политический
был против деникинской опасности. Махно стал терять поддержку селян
после того, как большевики вынуждены были пойти на некоторые
уступки крестьянским повсттанцам по всей стране….
Дима – так хорошо я конечно, не знаю). Но с помощью бедняков много
не навоюешь… Я знаю, что он от самого начала более к большевикам
склонялся, Петлюру не любил, ибо любил “дело и эксы”, а не
размышление… А на какие уступки большевики пошли? Может быть Вы и
правы – не все же тогда и сейчас, так уж просто…