Цікаві досліди

Выскажусь по поводу нашумевшей статьи в журнале Спильне. Если вы не знаете о существовании этого журнала и этой статьи и не хотите погрузиться в грязную подноготную левого движа – можете дальше не читать, я вас предупредил. Для тех, кто не знает, но заинтересован, поясню: Спильне – такой это украинский “интеллектуальный” и “левый” журнал, к которому прилагается сайт. Надо заметить, что иногда в журнале и на сайте публиковались неплохие тексты и переводы, в последнее время все реже и реже. Теперь, видимо, совсем перестанут. После появления текста “ЧИ СПРАВДІ «БЕРКУТ» УБИВ «НЕБЕСНУ СОТНЮ” из редакции наметился исход сотрудников, и даже смена названия статьи на более нейтральное не помогла – бороду-то сбрили, а умище куда деть?

Статья пересказывает научное исследование канадского интеллектуала-политолога, который дистанционно, по научным видеороликам и научным сообщениям СМИ пытается установить научную истину, да что там пытается, он уже всё научно установил и сделал научные выводы. С людьми бывшими на Майдане в момент расстрела ни он, ни авторка изложения по мотивам, особенно не работали, но зачем учёным марать свои руки о каких-то живых людей, тем более бывших на Майдане (мало ли, вдруг они соучастники заговора!). Суть исследования в том, что Беркут людей не убивал (а если убивал, то совсем чуть-чуть, и не факт, что Беркут и вообще этим можно пренебречь потому что никто не будет читать длинную статью, а все прочтут звонкое название и поставят лайк, внеся тем самым свой вклад в дело популяризации объективной истины). А убивал людей непонятно кто, но мы, конечно понимаем, что это сделала будущая хунта, потому что стрельба снайперов по толпе – это прекрасный способ поднять боевой дух этой толпы, научные исследования учёного из Канады это научно подтвердили. Собственно говоря, неувязок в тексте множество – и в главном, и в мелочах. В тексте утверждается, что у обвиняемого беркутовца нет руки, а на видео есть, значит стрелял не он, в то время как на видео как раз видно, что он стреляет другой рукой, характерно опираясь на культю, потом, здание, якобы захваченное майдановцами на момент начала стрельбы из него, ими захвачено не было, и так далее. Но полемизировать с этими текстами – политическая ошибка. Я открыл оригинал исследования, которое неуклюже пересказали на Спильном, пролистнул его бегло, споткнулся глазами об утверждение. The “sniper massacre” fits a pattern of the politically motivated misrepresentations of the mass killing and other cases of violence by the same Ukrainian political forces and the media involved. Ну, и дальше идёт перечисление из которого следует, что “одни и те же силы” лгут об убийстве на Майдане, они же устроили провокацию в Одессе, они же инсценировали похищения Булатова и избиение Черновол, они же сбили Боинг. Они же, кстати, занимались сокрытием преступлений ОУН-УПА. Нет, ну у меня нет ни малейших сантиментов по отношению к украинским властям, я плохо отношусь к УПА и его героизации, но если вот это – “академическое исследование”, то я всерьёз задумаюсь об уходе в махаевщину.

Смысл таких исследований вовсе не в том, чтобы установить факты. Ну какие факты, когда политолог дистанционно занимается тем, чем бригада криминалистов должна заниматься “в поле”? Насчёт фактов можно было бы спорить, довольно-таки продуктивно и даже приближаться тем самым к истине. Но смысл этих исследований не в поиске истины, он как раз в том, чтобы ввести самую дикую теорию в поле допустимого. Конспиролог (отрицатель Холокоста, адепт заговора Рептилоидов, человек верующий в Протоколы Сионских Мудрецов или План Даллеса) выигрывает не тогда когда ему верят, он выигрывает уже тогда, когда с ним начинают спорить. В случае отказа от спора с человеком несущим заведомую чушь вам могут засчитать заочное поражение, но в этом нет ничего страшного, это “поражение” будет невидимо для всех, кроме самого дурака, чьим мнением можно пренебречь. А вот стоит вам с ним заговорить на равных, как вы действительно проиграете, независимо от того, чьи аргументы окажутся более убедительными. Ещё вас могут обвинить в нетерпимости к чужому мнению и в авторитарности. Авторитарии любят обвинять в авторитарности других. Защита “плюрализма” – это удобная универсальная отмазка для любой реакционной пропаганды. Например, небезызвестный боротьбист Алексей Блюминов именно “плюрализмом” оправдывал публикацию фрагментов “Протоколов Сионских Мудрецов” в своем издании. Плюрализмом можно оправдать расизм, отрицание Холокоста, ту же веру План Даллеса: “наша редакция просто даёт разные точки зрения”. На самом деле, широкий диапазон мнений и дискуссия возможны лишь в рамках хоть как-нибудь обозначенной системы ценностей.

Сайт “Спильне”, как, собственно говоря и “Ліва” исполняет одну основную политическую задачу – легитимизация авторитарных сталинистских и протоавторитарных “реально-политических” идей и практик среди либертарной, лево-либеральной и неопределившейся “общелевой” публики. Собственно говоря, всё предназначение бочки мёда (упоминавшихся выше хороших статей и переводов, которые можно найти на этих сайтах) в том, чтобы скормить читателю ложку говна за компанию. А потом ещё ложечку за левое единство. А потом ещё ложечку за строительство политического субъекта. И ещё пару за здоровье Владимира Ильича Ленина. А потом читатель привыкнет и сам начнёт просить добавки. Весь труд коллектива в котором встречались очень неглупые люди, в конечном счёте шёл на то, чтобы пользуясь наработанным ими авторитетом подписывать позорные заявления (вроде Минской Декларации), пропагандировать и популяризировать партийные проекты, а после Майдана ещё и на то, чтобы восстанавливать так старательно взорванный нами мостик между просепаратистски настроенными левыми и всеми остальными. “Спільне” ухитрялось сохранять свою репутацию дольше чем “Ліва”, но теперь эти сайты находятся примерно в одной категории. Да будет так.

P.S. Да, если что, я вполне допускаю, что Беркут – не единственные, кто убивал людей на Майдане. Более того, я знаю это (да и любой человек минимально вникавший в тему знает) – многие умерли от рук наёмной гопоты (в том числе вооруженной), на глазах у свидетелей, так что даже отредактированный заголовок статьи на Спильном “ЧИ ЛИШЕ «БЕРКУТ» УБИВАВ «НЕБЕСНУ СОТНЮ»?” звучит крайне нелепо. Кто конкретно был снайперами судить не берусь, поскольку не ученый. Вполне допускаю, что “власти скрывают” (чего стоит хотя бы бегство одного из ключевых обвиняемых), хотя бы потому, что пока старых силовиков не вывели под корень – в их среде будет царить круговая порука. А выводить под корень их, конечно же никто на этом этапе не собирается и это большая проблема. Реальная проблема, в отличие от мастерски разоблаченного из Канады заговора хунты, включающего в себя снайперов, Дом Профсоюзов в Одессе, Боинг и жертв еврейских погромов во Вторую Мировую.