Уничтожение санкционных продуктов, которому у нас все ужасаются и над которым все смеются, не является каким-то уникальным изобретением путинизма. Это будничная практика для любой капиталистической экономики. Мало где из глупого и стыдного процесса уничтожения еды делают шоу как в России. Тем не менее, во всем мире постоянно, изо дня в день, уничтожаются тысячи и миллионы тонн продуктов. Из-за перепроизводства, из-за ошибок в хранении, из-за плохой логистики, да просто из-за дефекта упаковки или смены торговой марки. Уничтожают их из-за того, что уничтожить всегда выгоднее, чем довести до нуждающихся и даже выгоднее, чем раздать бесплатно на месте. Конфисковывать и перепродавать, к примеру, контрабандную одежду и технику – легко. Конфисковывать и перепродать еду или медикаменты – сложно. Во первых, из-за трудностей во всё том же хранении и транспортировке, во вторых, из-за санитарного контроля, в третьих, из-за трудностей в учете и стандартизации и т.д. Все эти “печи по сжиганию свинины” – неизбежное следствие капитализма, умноженного на крайне раздутую и неповоротливую госбюрократию. Рыночный хаос плюс бюрократическая узколобость. В ЕС тоже бывали периоды, когда у фермеров скупались излишки молока и молоко это в прямом смысле выливалось, чтобы не слишком сильно сбивать рыночную цену. Да и если вы, к примеру, попробуете нелегально ввести на Запад сумку мясных продуктов из Украины и попадетесь с ними – конфискат будет точно так же подлежать уничтожению, разве что ритуальные хороводы вокруг костра никто устраивать не будет.
Западная мода на “фриганизм” (потребление выброшенных продуктов) – это как раз протест против такой бесполезной растраты ресурсов. “Экономика дара”, “фримаркеты”, “фуд нот бомбс” – это робкие попытки как-то преодолеть иррациональность рыночного распределения или хотя бы отчетливо на него указать. То, что в некоторых странах государство вынуждает магазины раздавать бесплатно близкую к списанию еду – следствие достаточно длительной борьбы разума против стремления к прибыли. Подчеркиваю, магазины к этому вынуждают, им самим заниматься такой “благотворительностью” невыгодно. Люди, работавшие в заведениях общепита, (особенно в больших сетях) знают, что “несвежую”, но на самом деле вполне съедобную и качественную еду, работникам запрещают забирать с собой, их вынуждают выкидывать то, что они могли бы с удовольствием съесть или отнести семье. Изредка заведения поменьше могут пойти на компромисс, но крупные сети, как правило, на такое не идут. Проще еду выкидывать, а на кассе ставить копилку для сбора денег для “голодающих и больных детей третьего мира”, показывая таким образом свою прогрессивность и обеспокоенность неравенством.
Так что, если вас возмущает, что на российской границе сжигают деликатессы, а люди голодают – стоит задуматься о том, что миру нужны более эффективные, справедливые и, попросту, более логичные инструменты распределения ресурсов. Невидимая рука рынка в сочетании с волосатой рукой бюрократа не очень справляются.
32 комментария “Капитализм против хамона”
ггггг проблема в том, что ВСЕ альтернативы капитализму, которые возможно как-то заставить работать, предполагают MOAR, YET MOAR, как можно больше MOAR государства :v :v :v :v
«проблема в том, что ВСЕ альтернативы капитализму, которые возможно как-то заставить работать, предполагают MOAR, YET MOAR, как можно больше MOAR государства»
Чтобы “заставить работать” действительно нужно государство. Бизнес именно ради этого терпит налоги и госрегулирование, чтобы государство загоняло стадо работать на капиталиста.
А ведь можно было это тупо нахаляву сбросить в Сомали где-нибудь.
Смысл государственности и капитализма в том, чтобы ограничить человеку доступ к еде и ресурсам и заставить его их зарабатывать у капиталиста и государства.
если когда-нибудь удастся подвинуть бюрократию и замутить какое-то волонтёрское движение — думаю, вполне возможно будет и так.
“нахаляву сбросить в Сомали”
И убить даже то чахлое сельское хозяйство, которое там еще есть.
Это наглядно демонстрирует ебанутую суть рыночной экономики – материальное изобилие приводит к пиздецу. А все потому, что сельское хозяйство “производит” не продукты, а деньги. А когда еда бесплатна или дешева – денег производится меньше или они не производятся вовсе, хотя изначальная цель сельского хозяйства выполнена – в наличии много еды и нет объективных причин умирать с голоду. Только духовная. Кто не работает – тот не ест. Следуя такому принципу люди должны умирать от голода даже при изобилии пищи. Дело разумеется не в самой возможности свободного и неконтролируемого третьей стороной обмена ценностями, а в том, что государство требует платить ему деньги, которые государство печатает, а следовательно государство требует обслуживать государственные интересы в “обмен” на деньги, которые потом уплачиваются государству за доступ к земле и ресурсам. Но ресурсы можно добыть, товары – произвести и воспользоваться ими либо обменять на другие ресурсы или товары, но деньги можно только “заработать” – получить за обслуживание государства и экономической системы. Напрямую или обслужив тех, кто обслуживает государство и экономическую систему. Природа современных денег такова, что обычный человек физически не может произвести или самостоятельно добыть деньги из природы. Только получить от других. Заработать, выменять товар, украсть или завладеть обманом. И если золото можно добывать, избавившись от государства, которое запрещает добычу золота – то фиатные деньги исчезнут вместе с государством. Кстати, очень разумный ход – если все накопления человека существуют только пока существует государственная система – он сочтет сохранение этой системы своим личным интересом. Золотая монета не обесценится, если свергнуть отчеканенного на ней царя, а бумажные деньги будут “свергнуты” вслед за монархом.
Требованием платить деньги за доступ к земле и ресурсам государство создает рыночную экономику. Анкапы сильно ошибаются, считая государство простой паразитической надстройкой над “свободным” рынком. Но анкапы и сами заинтересованы в сборе частного налога за доступ к их собственности и фактически любой капиталист имеет ту же самую государственную природу сборщика податей.
Валерій Махно, вспомни об альтернативе, к которой причастен твой однофамилец
“государство вынуждает магазины раздавать бесплатно близкую к списанию еду” – государство. вынуждает.
Я потому и спрашивал недавно, расписывал ли кто-то экономическую модель либертарного общества. Но что-то никто не откомментил. А Нестор Иванович жил, увы, сто лет назад, и его альтернатива мало пригодна для современного рынка сельского хозяйства, как мне кажется.
“сельское хозяйство” в первую очередь убивать.
Arthur Brozgol, в либертарном обществе все сами идут в магазин и пиздят!!!
кстати, это как бы не шутка. в либертарном обществе нет капиталиста-собственника, который из соображений выгоды может уничтожать продукты, соответственно, не нужен аппарат принуждения, который будет вынуждать его не делать этого. вместо этого есть гибкая система распределения ресурсов
Я все же немного о другом. Подумалось мне, что анархическая коммуна, даже размером с государство сможет изготовлять только дорогостоящие товары, в сельском хозяйстве это например, как хипстерские био-фермы. А в массовой продукции те же голландские помидоры будут пользоваться намного большим спросом из-за цены. Это если не всемирная анархия конечно.
А почему так? Что мешает анархистам замутить теплицу и гидропонику всякую? Даже на уровне коммуны? И выращивать ГМО?
Как раз с сельским хозяйством тут сложности нет, индустрия вызывает куда больше сложностей.
И даже не хайтек. А вот просто какие-то огромные ТРУБЫ ДЛЯ ГАЗА варить.
Например, не все захотят этим заниматься. Да и потом, что главное, самообеспечением вряд ли обойдешься. Какой-то экспорт необходим, а в экспорте лидирует как раз массовая дешевая и не всегда качественная продукция. Так что анархисты могут, на мой взгляд выпускать только товары класса люкс, чтобы они пользовались спросом.
Ну, это если есть необходимость вписываться в мировую экономику. Анархическое общество должно самообеспечиваться для его выживаемости, “анархия в отдельно взятой стране”, которая вписана в мировую экономику, невозможна. Как и коммунизм, само-собой.
То есть, или мировой масштаб, или полное чучхе (в смысле – расчет на свои силы). И во втором случае сельское хозяйство – не самая большая проблема, повторюсь.
Ну да, да и вариант чучхе как-то совсем безрадостный)
Ну, я “чучхе” использую в дословном переводе, ггг
Не обязательно при этом ходить строем и молиться вождю.
Потому что, как ты правильно сказал, всего необходимого своими силами не изготовишь.
Я под безрадостным понимал именно отсутствие необходимых товаров, да.
Почти нигде автаркия не работает.
И потому я задумался, может ли анархизм быть вписанным в мировую экономику.
Нет. Мировая экономика устроит анархистам экономическую блокаду.
Но это к ситуации, близкой к совку приведет. Валютный рубль, все дела.
МАГАЗИН БЕРЕЗКА
то есть, если внутри общины отсутствует денежный расчет, а для внешней торговли он применяется, то люди, контролирующие импортно-экспортные операции, окажутся с большими привилегиями.
на западе уничтожают еду, потому что её много
в россии – потому что лидер с ума сошёл
как можно не понимать этой простой разницы?
“фуднотбомбс” – кормление бомжей (ок, хор дело) за счет родителей активистов (ибо им самим работать на систему западло).
“экономика дара” – передача друг другу сделанного не нами.
“фриганство” – ловля заранее оплаченного честными покупателями некондишена, что означает по факту паразитирование на них.
в теории всё круто, но на практике всё именно так.
альтернативы капитализму? да он посмеялся бы в голос, если б узнал
а на самом деле всё вышеперечисленное (фуднотбімбс, потлач, фриганство и прочая подобная йобань) — это не «альтернативы», а РОЛЕВЫЕ ИГРЫ. типа толкинизма и прочего косплея.
Рыночная экономика очень объективна и рациональна – материальное изобилие, на достижение которого она якобы нацелена – для нее всегда оборачивается системным кризисом. Цель экономики не производство материальных благ, ее цель – производство денег. Но современные фиатные деньги не производят и не добывают, как золото. Деньги можно только получить у государства, продав ему что-то или оказав услугу. Это такая новая духовность, и как ради любой духовности в жертву приносят материальное, иначе духовность куда-то улетучивается. Перепроизводство для рыночной экономики – это кризис, ведь ей нужны не материальные блага, а “деньги”, а при изобилии денег вырабатывается меньше.
Посредством сбора налогов в денежной форме государство создает потребность в деньгах и “свободный” рынок. На фермах вынуждены выращивать не овощи, а деньги. Рыбаки ловят не рыбу, а деньги. Строители строят не дома, а деньги. “Всем нужны деньги, потому что за все нужно платить!” – скажет мне “рациональный” рыночник. Но только вот не “нужно платить”, а за все требуют деньги. За землю, за разрешение на вылов рыбы, за лицензию на строительство, за добычу природных ресурсов, из которых создают стройматериалы. Деньги требует как само государство, так и владелец капитала, которому “принадлежит” завод, рыболовецкое судно и земельный участок. Однако никто кроме государства не может производить деньги – монополия на деньги принадлежит государству и происходит из самой сути фиатных денег – у них должен быть монопольный эмитент, иначе они обесценятся и перестанут выполнять функцию позитивной мотивации (которая полностью фальшива в случае фиатных денег). Получая деньги ты ничего не получаешь от банков и государства. Но в обмен на деньги ты можешь получить (и даже потребовать) товары и услуги с других людей, вынужденных добывать деньги для уплаты налогов и пошлин, как частных, так и государственных. По своей сути оплата фиатными деньгами ничем не отличается от оплаты фальшивкой, разница только в том, что фальшивку легко распознать и тот, кому ты ее сбыл скорее всего окажется последним “вкладчиком” в этой пирамиде обмана и останется с пустыми руками в результате подобного обмена, так как на фальшивые деньги не распространяется данное государством право требования товаров и услуг. А раз самостоятельно производить деньги нельзя – их можно раздобыть взяв кредит в банке – а в современной экономике деньги создаются из воздуха при выдаче кредита. Проценты по кредиту – очередной частный налог на воздух, и возвращать созданные из воздуха деньги придется прилагая реальные усилия – производя реальные товары или оказывая реальные услуги, которые в конечном итоге пойдут на обеспечение выполнения госзаказа. Никакого другого способа легального получения денег нет – кредит, который требуют отдать и выполнение госзаказа. Но если при явном принуждении к работе – госзаказ будут выполнять самые нерасторопные, те, кто не смог убежать или укрыться от трудовой повинности – этого было достаточно для тяжелого физического труда, но совершенно неэффективно для работы, требующей интеллектуального развития – то теперь люди сами стремятся заполучить контракт на выполнение госзаказа, соревнуются между собой, используют хитрости, чтобы обойти конкурентов. Качество таких работников выше, но требует позитивной мотивации. Обычно позитивная мотивация требует реальных затрат, передачи реальных ресурсов в обмен на товары и услуги. Чтобы решить эту проблему государство изобрело фиатные деньги. Фиатные деньги это полностью виртуальная сущность, не имеющая никакой реальной физической репрезентации. Это инструмент контроля и управления, средство позитивной мотивации, симулирующее обмен, в котором государство ничего не отдает взамен полученного. Вторая функция денег – источник легитимности власти. Раньше командовали от имени бога и короля (власть которому дал бог) – теперь от имени денег.