Этатизм, коллективизм, индивидуализм и левые

Многие либералы любят обвинять левых в этатизме, так как полагают, что только сильная государственная власть способна заставить людей делиться деньгами. На самом деле это не так. Даже в условиях “социал-демократии” (которая является скорее карикатурой на социализм, примерно как обезьяна изображающая человека, рано или поздно она всё равно встанет на четвереньки), при наличии достаточно развитых профсоюзов, можно диктовать работодателю свою волю и без помощи государства. Все ужасы квазисоциалистических режимов наподобие советского, которые так любят приводить в пример правые, носят как раз вполне капиталистическую природу, только вот роль эксплуататора играет уже партийная номенклатура. В таких государствах нет “всеобщей серости”, в ней прозябают наёмные работники, а правящая прослойка имеет и особняки и дорогие машины, и прочие вполне буржуазные излишества.
При этом, защитники “экономических свобод” упускают очевидный факт: только лишь сильная государственная власть способна заставить людей принять легитимность “частной собственности” да и вообще всех товаро-денежных отношений. Капиталистическая модель воспринимается как нечто естественное, природное и оттого вечное, сломать её – пойти против человеческого естества. Чем-то это напоминает верующих, которые искренне не понимают, что Святой Крест для атеиста – это просто две сбитые между собой доски, Пророк Мухаммед – полуисторический-полумифический персонаж, который может стать героем карикатур и анекдотов наряду с Чебурашкой и Чапаевым, а строительство церкви ничем не отличается от строительства киоска. Сакральность того или иного явления не может быть оспорена даже в теории. То же самое и с частной собственностью или деньгами. Они священна потому что они священны, если от них отказаться – воцарится хаос, никто не будет работать и все будут наживаться на всех. Любые аргументы о распределении ответственности и коллегиальном принятии решений отметаются сходу, как нереалистичные. Неверующий человек не может быть нравственным, он непременно будет насиловать детей и грабить нищих. Коллективизм противоречит индивидуализму. Если все так ходить начнут – анархия наступит.

На самом деле, тот коллективизм, который вызывает у большинства людей отвращение ещё со школьной скамьи, не имеет ничего общего с коллективизмом настоящим. То, что нам пытались подсунуть под этим названием – авторитарная диктатура. Учитель, классный руководитель, “актив класса” – это, в любом случае, наделённое властью меньшинство, навязывающее свои идеи остальным. Тоталитарные режимы непременно имеют вождя и учителя, отдельный человек в них является скотом, который движется в направлении, которое задал погонщик. Общество при настоящем социализме (или коммунизме, или анархии – в своей заключительной реализации все эти концепции сливаются воедино) – это, в первую очередь, коллектив индивидуальностей, развитых настолько, чтобы понять, что совместные действия и в долгосрочной перспективе сотрудничество более эффективны чем конкуренция или принуждение. Лошадь, которую бьют, будет бежать быстрее – но в итоге она или сбросит седока, или подохнет. Общество, построенное на насилии, скрытом или явном, рано или поздно коллапсирует.

Вот, кстати, тезисы Вербицкого насчёт необходимости отмены денег. Следует пробежать глазами и подлатать дыры в образовании, если что-то непонятно. http://verbit.ru/misc/bez-deneg.html