Почему анархистам не нужна федерализация Украины

Прежде чем обозначить отношение к процессам на Юго-Востоке Украины, нужно сказать пару слов о “сепаратизме” и национально-освободительных движениях как таковых. Многие сторонние наблюдатели уверены, что анархисты должны в любой ситуации поддерживать тенденции направленные на децентрализацию и дробление государства. Но отнюдь не всякая дробление государства делает людей свободнее, а “федерализация” Ахметова не равна “федерализации” Кропоткина. Тут, как в известном нецензурном анекдоте, есть один нюанс.
dombas
Для начала несколько банальных истин: для анархиста любое государство – это тюрьма. Обычно сепаратисты (о Юго-Востоке Украины я позже скажу отдельно, тут сепаратизм не совсем типичный) хотят покинуть одну тюрьму и соорудить себе другую, поменьше, в согласии со своими национальными и религиозными предпочтениями. Стоит ли поддерживать такое их желание? Вопрос спорный. Выбор между хорошей и плохой тюрьмой никого ещё не приводил к свободе, хотя процесс разрушения старой безусловно захватывает.

Национально-освободительные движения, даже если они высказываются против иерархии, централизованной власти и государственных институтов, не могут быть вполне анархистскими. В центре их системы ценностей находятся такие категории как “нация” или “народ” (стыдливый эвфемизм “нации” любимый левыми). Для либертария же высшей ценностью является каждая отдельная личность, свобода которой может в полной мере быть достигнута лишь в свободном социуме, живущем по принципам взаимопомощи и равенства. При всем внешнем сходстве анархистских и демократических, национально-освободительных движений, за ними стоит разная этика и разная система ценностей. Коллективизм анархистов не попирает индивидуализм, а является его логичным продолжением, в то время как для “демократов” и сторонников “народовластия” именно коллектив является высшей ценностью, которая стоит над каждой из его составных частей. Показателен один из лозунгов УПА (особенно любимый её “левыми” апологетами): “Воля народу! Воля людині!” (“Свобода народу! Свобода человеку!”). Порядок не случаен – даже для самых левых националистов “народ” всегда будет на первом месте, человек реализует себя будучи его частью. Анархистам же такие воображаемые сообщества как “нация” или “народ” не требуются, они образуют свои объединение по совершенно другим признакам, сообщество для них – не цель, а всего лишь средство на пути к личной свободе.

Бывают ситуации, когда анархистские и народно-освободительные движения оказываются попутчиками. Например, в случае угнетения по национальному признаку – вы можете отрицать существование наций, но вот ксенофобы не отрицают. Или же, в случае борьбы против диктатуры, когда вопрос стоит не в соотношении свободы личности и коллектива, а в выживании и того, и другого. Такие союзы всегда оказываются временными, и не стоит излишне обольщаться по поводу ситуативных союзников и забывать о фундаментальных отличиях. Даже если анархист и националист (пусть самого прогрессивного толка) окажутся по одну сторону баррикад, будут делить кусок хлеба и умрут от пули одного и того же врага – они умрут за разные ценности.

Да, так вот, теперь об Антимайдане и федерализации Юго-Востока. Можно долго дискутировать об индивидуальном и коллективном началах в анархизме, можно привести пример сапатистов, у которых либертарные ценности и местами почти консервативный индейский освободительный национализм перемешаны, можно искать национально-освободительные зерна в Махновщине (хотя не нужно, их там на самом деле нет), а можно вспомнить панславянизм Бакунина. Но применительно к Юго-Востоку все эти рассуждения будут абсолютно излишни. “Освободительным движением” даже “русским” и “национальным” там не пахнет. “Освобождение” подразумевает, что в его результате кто-то становится свободнее. В результате “федерализации” свободнее станут разве что Добкины и Ахметовы, а в результате присоединения к России свободнее не станет никто и повсюду воцарится плач и скрежет зубовный.

В Украине существуют достаточно сильные региональные элиты (особенно в восточных регионах), центральная же власть в течение последних 10 лет была слаба. Янукович попытался переломить эту ситуацию – в результате переломили Януковича. Если центробежные силы возобладают и лозунги о федерализации станут реальностью – это будет обозначать дальнейшее усиление региональных элит, которые без сдерживания из Киева станут всемогущими. Дело вовсе не в целостности государства. В другой ситуации (сильный центр и сравнительно слабые регионы) отношение к центробежным силам у меня было бы другим. К примеру, я допускаю критическую поддержку некоторых течений в сибирском и ингерманландском сепаратизме в РФ, так как замена сильной центральной власти на слабую региональную имеет смысл. Замена же слабой центральной на сильную региональную – это сродни переезду из лагеря с облегченным режимом на “крытку”. Нужно заметить, что помимо собственно “федерализации” есть ещё призрачная угроза аннексии территорий Россией. Если это произойдет, то в проигрыше окажутся все, включая местных олигархов (с рабочим классом всё и так понятно – все ведь в курсе в каком состоянии находится профсоюзное движение в РФ?). Конечно же, Донбасс и Харьков – это не Крым, таким куском Россия, в конечном счёте, подавится, но она может так его пожевать, что следы придётся залечивать десятилетиями.

В “федерализации” Украины заинтересованы исключительно те, кто держит власть в регионах. Они сейчас балансируют между двумя крайне неприятными альтернативами – победа украинских властей закончится для сепаратистов сроками, а вмешательство России приведёт к тому, что все местные элиты нанизают на путинскую вертикаль. От такой перспективы никто из региональных князьков не в восторге, но они вынуждены играть ва-банк. Надеяться на то, что олигархи и чиновники в случае успеха добровольно поделятся этой властью с “народом” – нелепо и смешно, а верить в то, что рядовые активисты Антимайдана возьмут власть сами – ещё смешнее. Люди, которые на полном серьёзе скандируют “Беркут, Беркут” и зовут на помощь Путина и Януковича, не способны бороться за свободу. Оба явления, и Майдан и Антимайдан в чём-то структурно схожи, их рядовые активисты – это люди, которые в другой стране и в другую эпоху провозглашали бы социальные требования, а здесь и сейчас увязли в геополитическом и национальном болоте. Но, к сожалению, не всех утопающих можно спасти. Если на Майдане у большой части протестующих присутствовало стихийное стремление к свободе, недоверие к власти и политикам, эдакий неотрефлексированный “сырой” анархизм, то на Антимайдане весь потенциал социального протеста ушел в реакционное русло – рабы требуют плётку пожестче и кандалы позвонче.
Майдан хотя бы наивно хотел европейского пряника, Антимайдан же истерично требует евразийский кнут.

Добавить комментарий

7 комментариев “Почему анархистам не нужна федерализация Украины”