Существует одна распространенная ошибка: полагать, что для достижения мира между людьми им нужно всего-навсего научиться “слушать” и “понимать” друг друга.
Она исходит из ложной предпосылки о том, что, дескать, все люди хотят одного, просто выражают это желание по-разному. Поэтому все идейные противоречия надуманы, а если найти общий язык, то можно сформулировать некую идею, которая всех устроит. На самом деле нет. Далеко не все идейные конфликты надуманы. Есть люди, которые хотят властвовать и те, кто не хочет им подчиняться. Есть те, кто хочет открытости и те, кто хочет приватности. Есть те, кому приятен шум и те, кому приятна тишина. Те, кто любит яркий свет и те, кто комфортно ощущает себя лишь в сумраке. Есть любящие тепло и любящие холод. Есть люди, для которых агрессия – нормальный и естественный способ коммуникации, а есть те, для кого агрессия – сигнал к её прекращению. Есть те, кто не просто верит в высшую силу, а нуждается в ней чтобы жить, есть те, для кого сама мысль о высшей силе кажется оскорбительной и лишающей всё смысла, и те, кто видит смысл в том, чтобы стать этой самой высшей силой.
Нет и не может быть никакой общей позиции, иначе человечество погрузилось бы в статис.
А если общей позиции нет, если она недостижима, то диалог, ставящий своей целью устранение противоречий, закономерно будет приводить к эскалации конфликтов, а не к их прекращению.
Если мир во всем мире когда либо и будет достигнут, то лишь благодаря умению не слышать и не замечать друг друга.
Шоры на глазах можно носить и добровольно, как защищиту от страха и ненависти.
Вся эта новая “атомизация эпохи социальных сетей” которой так любят нас пугать, все эти герметичные информационные пузыри в которых люди живут среди воображаемых единомышленников – лучшее, что происходило с человечеством, на самом деле.
30 комментариев “О диалоге”
Это что-то про тихий пикет?
понимаю, что это _вообще_, а не про него, но чуть-чуть о нём получается
на самом деле о нем я вообще не думал, когда писал
Долго пыталось сформулировать, хрен чего вышло, поэтому просто напишу, что да, всех к одной позиции не приведешь, но диалог все равно иногда нужен как воздух.
Оч веселюсь, когда в феминизм приходит очередная прекраснодушная и сразу с козырей заходит: “Ой, давайте все помиримся! У нас же общая цель!” Раньше как-то на грусть наводило, а теперь уже ржу просто.
Помирюсь с Калугиной, она такая няша. А с Аксьон не буду, не нравится внешне и, к тому же, гетеро.
Это мы их присылаем, чтобы подорвать феминизм изнутри. Они сдают явки и пароли, а за это мы дарим им норковые шубы.
Elena Georgievskaya Я думаю, что прекраснодушные так прекраснодушны, что никаких эвфемизмов вовсе не подразумевают :3
Viktor Kaganovich Вам смешно, ога. А я уже не удивлюсь, если узнаю, что КТО УГОДНО подсылает КОГО УГОДНО. Честно, никакая комбинация меня не поразит больше, чем вещи, которые кое-кто от чистого сердца делают)))
За всем стоят рптлд, это же доказано.
ждрптлд!
Что-то подобное читал когда-то у Александра Численко, о collaborative filtering (http://www.lucifer.com/~sasha/articles/ACF.html). Блин, 20 лет статье уже.
Всё так. Жить в обществе, не замечая общества – вот идеальное устройство общества.
О, поняло, что мне не так. У тебя, по-моему, пресуппозиция, что диалог – это чтобы Вася перестал требовать с Пети денег за украденную колбасу, поняв, что тот хороший чувак и зачем ссориться. А диалог – он для того, чтобы Вася перестал требовать с Пети денег за украденную колбасу, узнав, что тот веган, но молчал об этом, потому что ебал оправдываться.
если довести эту позицию до логического завершения, возникнет почти тот же стазис, ибо исчезнет возможность социального действия как такового
А я как-то пришел к выводу, что все политические движения принципиально одинаковы. Все хотят потреблять и быть в безопасности, просто одни видят путь через фюрера, другие через коммуну. Это я про массу, которой большинство и которой не нужны свободы и саморазвитие. Но те, кому нужно, не станут вступать ни в левые, ни в правые.
Диалог помогает отбросить случайные конфликты и перейти к сущностным, а также создавать в рамках сущностных конфликтов ситуационные союзы. Ну и не всякое различие приводит к конфликтам. Иной раз конфликт заложен не в суть вопроса, а возникает из самой риторической культуры в широком смысле этого слова.
Ну и да, еще момент. Диалог, нацеленный на конфликт часто есть лишь рационализация конфликта. Например, пьяный хочет подраться, но просто так бить людей нельзя, потому нужно провести “диалог”, а уже после него смело бить в рожу :)
если под диалогом понимать некий обмен репликами, который задумывался для, скажем, улучшения понимания позиций друг друга, то еще большой вопрос, приведет ли он к тому. Для этого нужно, чтобы в результате такого взаимодействия хотя бы одна из сторон начала внятнее изъясняться и/или улучшила свой навык понимания, хм, оппонента (фу, слово-то ставшее мерзким своей приторностью во многом по причине “культа диалога”). Опыт подсказывает, что в стрессовой ситуации от общения с иным ни один из этих навыков не улучшается, ну если никто особые психологические и/или педагогические таланты в себе не развивает :)
Есть одна идея, которая устроит всех или почти всех. По-немецки формулируется как “leben und leben lassen”, по-русски – “живи и жить давай другим”. Против неё будут только те, для кого мешать людям жить – главный источник фана и профита; но они в меньшинстве и, если мы объединимся, мы их сообща задавим, разделаем и съедим.
“Устранение противоречий”, в данном случае, вообще не предмет для обсуждения. Всё сводится к чисто инженерной задаче: как обустроить пространство, чтобы люди свободно ходили в нём по своим дорогам и не наступали друг другу на ноги? Фейсбук, кстати, демонстрирует один из примеров удачного решения этой задачи.
> Против неё будут только те, для кого мешать людям жить – главный источник фана и профита
> если мы объединимся, мы их сообща задавим, разделаем и съедим
Они давным-давно умеют и подменять определения “жизни” с “даванием”, и убеждаться в том, что вы никогда не решитесь с ними ничего сделать. Давно — это где-то с пещер, цивилизация построена ими и из вас. Никогда — потому что вы не готовы отделять себя от своих врагов, даже если хотите.
люди действительно хотят одного. поэтому договориться они могут только с использованием силы. потому что все хотят жить хорошо за счет других людей.
Все минус один. Для меня “жить хорошо” означает, в частности, “не иметь врагов” и “иметь много друзей”. Но, постоянно живя за счёт других людей, неизбежно приобретаешь много врагов и теряешь много друзей. Поэтому, для того, чтобы жить хорошо, я стараюсь поддерживать паритет в обмене ценностями и услугами – а, проще говоря, брать у других не больше и не меньше, чем ты им даёшь. Если я буду брать больше, чем даю, я очень скоро буду жить хуже, чем жил – и то же самое случится, если я буду брать меньше, чем даю.
в этом не согласна с тобой примерно на 100%. всецело не одобряю.
Удивлен, кстати, мне казалось, что как раз ты с этим согласишься.
кластеризация и огораживание это тупик и это то плохое, что может произойти. я могу поддержать личное огораживание человека, каждый имеет право на внутреннюю эмиграцию, но к созданию любого рода сейф спейсов для групп я отношусь плохо.
Ну, тут принципиальный вопрос в том, по какому принципу формируются эти группы.
Т.е. проблема с “политикой идентичностей” в том, что человеку часто приходится выбирать себе какую-то основную, “центральную” идентичность, а потом вариться в сейф спейсе (который нихуя на самом деле не сейф) с людьми ему абсолютно не близкими, общность с которыми ограничивается одним-двумя признаками.
Проблема не в замкнутых сообществах, а в их тенденции к окостенению. Но как раз соцсети позволяют это избежать.
Я считаю, что довольно мало с кем не имеет смысла разговаривать. Например, с егорами. Или нашистами. С большинством разговаривать можно и нужно. Во-первых, люди очень часто заблуждаются насчёт чужих целей, мотивов и прочего, во-вторых, людей можно и нужно переубеждать. Иное дело, что по понятным причинам не всем дано и не всем надо быть миссионерами, многие люди своей манерой себя вести и вести дискуссию просто подставляют идеологии, за которые они выступают. Но это повторю – личная цензура. Умение вовремя захлопнуть варежку – редкое и ценное качество, которого многим не хватает, в том числе, мне.
Я вот подумал, что конечно _человеку_ с большинством людей не имеет смысла разговаривать. Переубеждать мудаков – тупо растрачивать свою жизнь. Если можно от них просто изолироваться, так и надо сделать.А учитывая то, что любой человек в чём-то мудак, т.к. не существует абсолютно чёрного и белого, нужно иметь возможность изолироваться в некоторой конкретной сфере, а в иных сферах коммуницировать.
Но иное дело с _постчеловеком_, к которому постепенно подходит человечество и который, вероятно, появится раньше, чем будет построено идеальное общество с возможностью всеобщей изоляции. Постчеловек – это бессмертное существо с потенциалом бога, и не делая ничего с мудаками, он по сути создаёт “силу зла”, дьявола. И не ироничного свободолюбивого бунтаря, каковым его некоторые рисуют, а классического дьявола-мудака и гопника.
Так что если мы ещё можем успеть пожить в комфортных замкнутых индивидуалистических условиях, если повезёт, то тем самым мы лишь отсрочим проблему.
> диалог, ставящий своей целью устранение противоречий, закономерно будет приводить к эскалации конфликтов, а не к их прекращению
А может оказаться так, что ценности совпадают у совершенно неожиданных людей.
Ленинист считает, что единственный путь к всеобщему благоденствию лежит через диктатуру авангардной партии.
Рыночный либертарианец считает, что свободный рынок эффективнее всего наращивает общественное благо, а любое государственное вмешательство имеет непредвиденные последствия.
Реакционер считает, что большинство не способно жить и процветать без морали и духовности.
И все они хотят одного — максимального счастья для как можно большего количества людей, и расходятся только в восприятии фактов.
Если они перестанут искать друг у друга скрытые мотивы и научатся прислушиваться, то возможно, разногласие можно будет решить не гражданской войной, а анализом научной литературы.
Скотт Александр недавно об этом писал.
> герметичные информационные пузыри в которых люди живут среди воображаемых единомышленников – лучшее, что происходило с человечеством, на самом деле
Дробление на субкультуры с разными социальными нормами — это безусловно благо. Уход в манямирок — нет. Кампания Клинтон это показала как нельзя лучше.
Это обоссаное говно. Потому как цель человека как и любого другого вида – эволюция и экспансия, а не мир во всем мире.